Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 03АП-278/2007

А33-560/2007-03АП-1496/2008

г. Красноярск

"27" июня 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" (ответчика) - Арзамасовой О.Г., представителя по доверенности от 29 декабря 2007 года;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года;

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - Демешко Е.А., представителя по доверенности от 10 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2008 года по делу N А33-560/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс" (далее также ответчик) о взыскании 2 704 101 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинск".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 703 871 руб. 27 коп. в связи с исключением из исковых требований платы за пользование собственными и арендованными вагонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2007 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги 1 703 871 руб. 27 коп. платы, а также 22 019 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога возвращены из федерального бюджета 5 001 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18 декабря 2006 года N 724.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу N А33-560/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 117 165 руб. 03 коп.

По мнению истца, требование о взыскании платы за пользование вагонами с 1 января 2006 года должно быть заявлено к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск", которое и должно оплачивать плату за вагоны на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцу железнодорожного пути необщего пользования предоставляется возможность освобождения от платы за пользование вагонами в случае наличия соответствующего договора между перевозчиком и контрагентом. В данном случае между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" заключен договор N 2/226 от 23 марта 2002 года, условиями которого предусмотрено, что открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" оплачивает истцу согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты штрафа за задержку вагонов. Срок действия указанного договора был определен сторонами с 1 января 2006 года.

Кроме того, представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов, тогда как данное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 июня 2008 года.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ожидание приема вагонов произошло по причинам зависящим от открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс", а не от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск", то и плату обязано вносить именно открытое акционерное общество "Востоксибпромтранс". В заключенном между истцом и открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" договоре такой обязанности для указанного лица, как уплата штрафа, не установлено.

Во всех актах общей формы, составленных в подтверждение того факта, что вагоны стояли на путях общего пользования в период ожидания подачи или приема, указано, что поезда простаивали на станции Ачинск-2 по неприему Ачинского филиала открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" из-за занятости путей. Вследствие этого в актах общей формы конкретно указана причина задержки вагонов - по вине Ачинского филиала открытого акционерного общества "В остокситбпромтранс"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность и противоречие действующему законодательству довода ответчика о том, что в силу заключенного договора от 23 марта 2002 года открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинск" оплачивает истцу согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26 декабря 2005 года по 8 января 2006 года истцом были поданы открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс" вагоны для передачи открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат".

За два часа до объявленной подачи вагонов были уведомлены: генеральный директор открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Лапунов телеграммами, директор Ачинского ППЖТ филиала открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Кривобок через начальников смены Ачинского ППЖТ филиала открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Варину, Евсеева, Григорьева по телефону 67-2-25.

Вагоны не были приняты открытым акционерным обществом "Востоксибпромтранс" из-за занятости железнодорожных путей и простаивали на путях общего пользования - станции Ачинск-2 в ожидании их приема ответчиком для передачи открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат", о чем представителями перевозчика составлены акты общей формы N 870 от 27 декабря 2005 года, N 873 от 29 декабря 2005 года, N 874 и N 875 от 30 декабря 2005 года, N 877 от 31 декабря 2005 года, N 7 от 4 января 2006 года, N 8 от 5 января 2006 года, N 10 от 6 января 2006 года, N 11 от 7 января 2006 года, N 12 от 8 января 2006 года, N 13 и N 14 от 9 января 2006 года, N 17 и N 18 от 10 января 2006 года, N 20 от 11 января 2006 года, N 46 от 25 января 2006 года.

От подписи указанных актов представители ответчика отказались, о чем перевозчиком сделаны соответствующие отметки.

Всего сумма платы за пользование вагонами, начисленная истцом за время ожидания приема открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" принадлежащих перевозчику вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов N 3022, 3023, 3024, 3025, 3026, 7, 4403, 4404, 11, 37, 1, 2, 3, 4, 5, 6, составляет 1 703 871 руб. 27 коп. с учетом НДС.

В связи с неявкой представителей ответчика, извещенных письмами от 9 марта 2006 года N 164 и от 24 января 2006 года N 45 для подписания указанных ведомостей, истцом составлены акты общей формы NN 15 - 24 и NN 14, 17, 18, 20, 46, 7, 8, 10, 11, 12, 13.

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям применимы положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятых в соответствии с ним актов.

Как следует из материалов дела, в период с 26 декабря 2005 года по 8 января 2006 года истцом были поданы открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс" вагоны для передачи открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат".

Факт извещения ответчика в предусмотренным статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядке о времени подачи вагонов подтверждается материалами дела. В частности, генеральный директор открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Лапунов телеграммами, директор Ачинского ППЖТ филиала открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Кривобок через начальников смены Ачинского ППЖТ филиала открытого акционерного общества "Востоксибпромтранс" Варину, Евсеева, Григорьева по телефону 67-2-25.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Как следует из писем от 16 августа 2005 года N 13-1508/44юр, от 14 мая 2005 года N 13-726/44юр, от 19 мая 2005 года, от 9 марта 2005 года, от 10 сентября 2004 года N 1408 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" неоднократно требовало от открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" представить перечни лиц, ответственных за прием уведомлений о подаче вагонов с указанием фамилий и номеров телефонов, а также доверенности на этих лиц с указанием полномочия на получение уведомления о подаче вагонов, что постедним исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, поскольку ответчиком не были назначены лица, уполномоченные на прием уведомлений, истец правомерно уведомлял директора ответчика Лапунова Г.С. и (или) директора Ачинского ППЖТ Кривобок. Сведения, содержащиеся в книге уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (книга формы ГУ-2), позволяют однозначно установить факт надлежащего уведомления ответчика о прибытии вагонов.

Поданные вагоны не были приняты открытым акционерным обществом "Востоксибпромтранс" из-за занятости железнодорожных путей и простаивали на путях общего пользования - станции Ачинск-2 в ожидании их приема ответчиком для передачи открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат".

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В подтверждение факта простоя вагонов представителями перевозчика составлены акты общей формы N 870 от 27 декабря 2005 года, N 873 от 29 декабря 2005 года, N 874 и N 875 от 30 декабря 2005 года, N 877 от 31 декабря 2005 года, N 7 от 4 января 2006 года, N 8 от 5 января 2006 года, N 10 от 6 января 2006 года, N 11 от 7 января 2006 года, N 12 от 8 января 2006 года, N 13 и N 14 от 9 января 2006 года, N 17 и N 18 от 10 января 2006 года, N 20 от 11 января 2006 года, N 46 от 25 января 2006 года.

От подписи указанных актов представители ответчика отказались, о чем перевозчиком сделаны соответствующие отметки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоответствии составленных истцом актов требованиям законодательства как необоснованный.

Представленные суду акты составлены в соответствии с утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В них перечислены номера вагонов, прибывших в адрес открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат", с указанием номеров отправок, отражено время начала и окончания задержки. Причина задержки также указана в данных актах: из-за занятости железнодорожных путей.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими данному перевозчику устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, плата за пользование вагонами рассчитана истцом в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12.

Поскольку истец является собственником вагонов, за простой которых взыскивается плата, он вправе руководствоваться положениями данного тарифного руководства.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо доказательства внесения платы в сумме 1 703 871 руб. 27 коп, суд признает требования истца правомерными.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании платы за пользование вагонами с 1 января 2006 года должно быть заявлено к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" не основан на законе.

Как указано выше, статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность владельцев железнодорожных путей необщего пользования уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких владельцев.

Доказательства того, что ожидание приема вагонов произошло по причинам, зависящим от открытого акционерного общества "Русал Ачинск", суду не представлены.

При данных обстоятельствах решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2008 года по делу N А33-560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская