Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 03АП-1545/2008

г. Красноярск

"30" июня 2008 г.

А33-4790/2008-03АП-1545/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Толмачевой А.С. - старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения N 163972;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2008 года по делу N А33-4790/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

Енисейская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Краевого государственного учреждения "Красноярская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления прокуратуре отказано.

Прокуратура обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку учреждение через аэропорт "Енисейск" осуществляет прием и выпуск воздушных судов, то есть аэропортовую деятельность, составной частью которой является обеспечение авиационной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются учреждением.

Прокуратура считает, что из материалов дела усматривается место совершения административного правонарушения, поскольку в г. Енисейске существует только один аэропорт, имущество которого на праве оперативного управления закреплено за учреждением.

Кроме того, прокуратура в апелляционной жалобе указала, что принятие учреждением мер к получению лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку лицензия до настоящего времени не получена, а право на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности возникает только с момента получения соответствующей лицензии.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило в судебное заседание, представило ходатайство от 25.06.2008 N 2414 о рассмотрении дела в его отсутствие, выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании учреждения. По результатам проверки вынесено постановление от 15.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 следует, что учреждение, в структуру которого входит аэропорт "Енисейск", осуществляет аэропортовую деятельность, в том числе по обеспечению авиационной безопасности. Аэропорт "Енисейск" осуществляет прием и выпуск воздушных судов: самолетов 3-го, 4-го классов, вертолетов Ми-8, Ми-2, а также воздушных судов 1 и 2 класса по предварительному запросу. Полученная прибыль предприятия от осуществления авиационной и аэропортовой деятельности в 2007 году составила 5 901 237 рублей, в 2008 году - 885 794 рублей. Учреждение с 08.01.2007 по настоящее время осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению авиационной безопасности в аэропортовом комплексе "Енисейск" без лицензии.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 составлено в присутствии законного представителя (руководителя) учреждения. Согласно объяснениям последнего, документы подготовлены и направлены в лицензирующий орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края в целях привлечения к административной ответственности учреждения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При рассмотрении дела арбитражный суд обоснованно установил, что в соответствии с Уставом ответчик является некоммерческой организацией, его задачей является организация и проведение работ по авиационному патрулированию лесов и тушению лесных пожаров на территории Красноярского края (п.2.2 Устава). В соответствии с возложенными задачами учреждение осуществляет среди прочих функции обеспечение полетов ведомственной авиации и воздушных судов сторонних эксплуатантов (предприятий и авиакомпаний) на основе договоров , в том числе услуги по обеспечению полетов службами аэропортов, включая обеспечение авиационной безопасности (п. 2.3.7 Устава).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что прокурором не доказано событие административного правонарушения, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

В письме от 02.04.2008 N 788 учреждение указало, что им через аэропорт "Енисейск" осуществлялся прием самолетов 3,4 класса и вертолетов Ми-8, Ми-2, а также самолетов 1 и 2 класса по предварительному запросу; эксплуатантами являлись ОАО "Сибавиатранс", ООО ПКФ "Катэкавиа", ООО "Турухан"; были получены доходы от этой деятельности в 2007 году в сумме 5 901 237 рублей, а 2008 году - 885 794 рублей. Данным письмом учреждение подтвердило отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по авиационной безопасности.

Данная деятельность учреждением осуществлялась через аэропорт "Енисейск", имущество которого было переданное ему в оперативное управление согласно приказу от 02.05.2007 N 06-566п Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, приложениям NN 1 и 2 к данному приказу, в которых определен перечень передаваемого недвижимого и движимого имущества, Акту приема-передачи имущества в оперативное управление от 02.05.2007 и приложениям NN 1 и 2 к данному акту.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" аэропортовая деятельность включает в себя, в том числе обеспечение авиационной безопасности, то есть комплекса режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Следовательно, деятельность по обеспечению авиационной безопасности является неотъемлемой частью аэропортовой деятельности, а аэропортовая деятельность невозможна без деятельности по осуществлению авиационной безопасности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказана вина учреждения, которым были приняты необходимые меры для получения лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 98 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

Факт осуществления предприятием деятельности по обеспечению авиационной безопасности без лицензии не оспаривается учреждением.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия право на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности могло возникнуть только с момента получения соответствующей лицензии, а не с момента совершения действий для получения лицензии, поэтому осуществление такой деятельности без лицензии свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 14 мая 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное учреждением, обнаружено 15.04.2008. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 15.06.2008.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-4790/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В привлечении краевого государственного учреждения "Красноярская база авиационной охраны лесов" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина