Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КА-А40/6051-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку заявителем подтверждены обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС путем возврата в связи с отсутствием недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КА-А40/6051-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

ООО "БАУЕР ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция), с учетом уточнения предмета требования, признании недействительным решения инспекции за N 2300/ОКП-4/116 от 25.11.05 г. об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 720.578 руб. за май 2005 г. в установленном законом порядке путем возврата.

Решением от 30.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Как установил суд, заявитель представил в инспекцию к проверке счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие уплату поставщику ООО "Алькор" в составе стоимости товара НДС, что следует из описи документов, представленных в налоговый орган.

Что же касается документов, свидетельствующих об оприходовании товара, на непредставление которых ссылается инспекция, то, как правильно указал суд, согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, то есть дополнительно затребовать банковские выписки и товарные накладные, учитывая, что счета-фактуры и платежные поручения им представлены.

Ссылка инспекции на требование N 3743 от 24.05.05, направленное ООО "Алькор", признана судом необоснованной, ввиду направления данного требования в предыдущем налоговом периоде.

Довод инспекции о том, что к проверке заявителем не был представлен договор N У10-01 от 14.10.04 г. признан судом не соответствующим действительности, поскольку копия указанного договора была представлена заявителем, что подтверждается описью документов, представленных в налоговый орган. Этот же договор N У10-01 от 14.10.04 г. представлялся заявителем ранее, совместно с декларацией по применению нулевой налоговой ставки по НДС за апрель 2005 г.

Ссылка инспекции на отсутствие в дополнительном соглашении к договору N У10-01 от 14.10.04 г. наименования товара судом проверена и установлено, что в дополнительном соглашении от 22.11.04 имеется прямая ссылка на договор N У10-01 от 14.10.04 г., в приложении к которому и указано наименование товара. В соответствии с п. 9.2 договора все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Дополнительное соглашение к договору соответствует указанному пункту договора.

Суд также согласился с пояснением заявителя о том, что в платежных поручениях ошибочно имеется ссылка на договор У10-01 от 14.12.04 г., поскольку фактически оплата производилась по договору от 14.10.04 г. Кроме того, из решения следует, что банком подтверждено поступление денежных средств от заявителя поставщику.

Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре N 31 от 18.10.04 г. ссылки на номер договора правильно признан судом не соответствующим ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о нарушении обществом Приложения N 4 "Порядок заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов" к Приказу МФ РФ от 03.03.2005 г. N 31Н - в разделах 1 и 2 декларации за май 2005 г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, отклонены судом, поскольку подписи генерального директора и главного бухгалтера присутствуют на титульном листе декларации

Суд правомерно учел то обстоятельство, что применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт подтверждено решением N 1716/ОКП-4/75 от 01.09.05 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание выручки в декларации за май 2005 г. не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 720.578 руб. в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ и право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата в связи с отсутствием у него недоимки, так как сумма задолженности в размере 419618,55 руб. по представленной инспекцией справке совпадает по размеру той сумме, которую суд решением N А40-53028/05-108-256 от 24.10.05 г. обязал возместить путем зачета.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73801/05-33-606 и постановление от 13.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3122/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 09.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.