Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6052-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещал ответчика об изменении размера арендной платы, а ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6052-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Комитет по управлению имуществом г. Реутов (далее - КУИ г. Реутов) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Союз-фарма" (далее - ЗАО "НПФ "Союзфарма") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 215.502 руб. 30 коп. по договору аренды от 17 декабря 2004 г. N 57 и пени в размере 7.213 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований согласно статье 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 17 декабря 2004 г. N 57 по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 1.850 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. иск удовлетворен. С ЗАО "НПФ "Союзфарма" в пользу КУИ г. Реутов взыскана задолженность по арендной плате в сумме 215.502 руб. 30 коп., а также пени в сумме 7.213 руб. 02 коп.

При этом суды исходили из того, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "НПФ "Фарма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец изменил сумму арендной платы по спорному договору, не известив и не направив ответчику, соответствующие изменения к договору, вследствие чего, датой надлежащего уведомления следует считать 22 декабря 2005 г., поскольку в этот день ответчик получил телеграмму от истца с просьбой арендодателя прибыть для получения акта сверки. Следовательно, истец может требовать уплаты измененной арендной платы с 22 декабря 2005 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца в своем отзыве и выступлении возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 17 декабря 2004 г. N 57 аренды земельного участка, кадастровый номер 50:48:0020106:0012, общей площадью 1.850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7.

Согласно пункту 4.2.1 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки, в соответствии с расчетами, утвержденными органами местного самоуправления. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.6 договора).

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, измененном с 1 января 2005 г согласно статье 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", устанавливающей порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 215.502 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещал ответчика об изменении размера арендной платы, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела (л.д. 21, 23, 53).

Требование о взыскании неустойки (пени) также подлежат удовлетворению, поскольку начислены с сентября 2005 г., т. е. с того момента, когда в адрес ответчика поступила претензия.

Довод кассационной жалобы о том, что истец может требовать уплату измененной арендной платы с 22 декабря 2005 г., т.е. с того момента, когда ответчик узнал об этом, подлежит отклонению, поскольку изменение арендной ставки предусмотрено Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", устанавливающим порядок определения арендной платы при аренде земельных участков с 1 января 2005 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 10АП-820/06-ГК по делу N А41-К1-27734/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.