Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 03АП-1205/2008

г. Красноярск

"02" июля 2008 г.

Дело N А33-109/2008-03АП-1205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ходакова Е.П. (истца)

от индивидуального предпринимателя Бакшеевой Т.В. (ответчика) - Горячкина А.В., представителя по доверенности от 12 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бакшеевой Тамары Вениаминовны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2008 года по делу N А33-109/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходаков Евгений Петрович (далее по тексту также истец, Ходаков Е.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям Бакшеевой Тамаре Вениаминовне (далее также ответчик, Бакшеева Т.В.) и Вдовенко Тамаре Ивановне (далее также Вдовенко Т.И.) о:

- взыскании с Бакшеевой Т.В. 47 150 рублей в качестве возмещения неполученных доходов;

- признании договора о передаче в возмездное пользование нежилого помещения от 1 июля 2006 года, заключенного между Вдовенко Т.И. и Бакшеевой Т.В., недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовенко Виталий Анатольевич (далее также Вдовенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года производство по делу в части признания договора о передаче в возмездное пользование нежилого помещения от 1 июля 2006 года, заключенного между Вдовенко Т.И. и Бакшеевой Т.В., недействительным, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 44 868 руб. 55 коп. убытков. Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бакшеевой Т.В. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ходакова Е.П. 44 868 руб. 55 коп. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 794 рублей 74 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бакшеева Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на торговый павильон, в отношении которого был подан иск, на текущий момент не установлено, следовательно, истец не может основывать свои требования на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт удовлетворения ответчиком требований истца об освобождении спорного павильона.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец требует компенсации неполученных им доходов, при этом оценка дохода ведется из возможности сдачи торгового павильона в аренду и расчета оценочной стоимости арендной платы. Оценка стоимости аренды торговой площади, основанная на стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости, является некорректной, поскольку торговый павильон не относится к объектам недвижимости. Ответчик не препятствовал истцу заключать сделки в отношении торгового павильона, следовательно, он не может считаться виновным в причинении истцу убытков или неполучении прибыли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бакшеевой Т.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Ходакова Е.П. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что отсутствие у Вдовенко Т.И. права фактического владения принадлежащим ей павильоном в мае 2006 года не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком факт нахождения в павильоне в спорный период в суде первой инстанции не оспаривался. Отсутствие у истца заключенного договора аренды земельного участка не препятствовало ему эксплуатировать приобретенный им павильон, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Кировского района города Красноярска от 13 февраля 2007 года N 155, размещение ранее установленного временного торгового павильона площадью 18,86 кв.и. на земельном участке площадью 34,64 кв.м., расположенном по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий" 95, индивидуальному предпринимателю Ходакову Е.П. было разрешено. Невозможность эксплуатировать принадлежащий ему павильон возникала у истца в результате отказа ответчика в феврале и марте 2007 года освободить необоснованно занимаемый и используемый павильон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 2 июня 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2008 года.

В судебное заседание Вдовенко Т.И. и Вдовенко В.А. не прибыли. Направленные по единственно известному суду адресу в целях извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказные письма возвращены органом почтовой по истечении срока хранения. Направленные судом 20 июня 2008 года телеграммы также не были вручены адресатам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Вдовенко Т.И. и Вдовенко В.А.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а, кроме того, представил суду заявление о нарушении правовых норм, в котором указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 66 и пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии имеющихся в материалах дела договора купли-продажи павильона от 12 мая 2006 года и справки охранной фирмы "Родимичи" не были ему представлены. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи павильона не определена цена товара, а также основания, по которым продавец считает себя собственником продаваемого имущества.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил суду, что в связи с невозможностью подсчета прибыли, которая могла быть получена в случае самостоятельного осуществления деятельности в спорном павильоне, ко взысканию была предъявлена упущенная выгода в виде арендных платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2006 года между Вдовенко Т.И. (продавец) и Вдовенко В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 41), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого продавец продал, а покупатель купил за 125 000 руб. кирпичный торговый павильон общей площадью 18,86 кв.м., установленный по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 95, на основании распоряжения администрации Кировского района от 28 января 2005 года N 58.

1 июля 2006 года между Вдовенко Т.И. (арендодатель) и предпринимателем Бакшеевой Т.В. (арендатор) подписан договор о передаче в возмездное пользование нежилого помещения (л.д. 14), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 95, общей площадью 16 кв.м. на срок 1 год с момента заключения настоящего договора

Распоряжением администрации Кировского района города Красноярска от 28 ноября 2006 года N 1332 Вдовенко В.А. разрешено размещение ранее установленного временного торгового павильона площадью 18.86 кв.м. на земельном участке площадью 34,64 кв.м., расположенном по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 95.

25 декабря 2006 года между Вдовенко В.А. (продавец) и Ходаковым Е.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 13), согласно пунктам 1, 2 которого продавец продал, а покупатель купил временный павильон, находящийся по адресу: пр. Красноярский рабочий, 95, павильон N 4, общей площадью 18,86 кв.м., за 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года по соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта и считается исполненным с момента его подписания сторонами.

Ходаков Е.П., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 9 февраля 2007 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 24 N 004334028 (л.д. 16).

Согласно Распоряжению администрации Кировского района г. Красноярска от 13 февраля 2007 года N 155 (л.д. 28) истцу на основании его заявления и Постановлений администрации города Красноярска от 13 августа 2003 года N 366, от 30 марта 2004 года N 140 разрешено размещение ранее установленного временного торгового павильона площадью 18,86 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий.

По договору аренды земельного участка от 9 июня 2007 года N 1508, подписанному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Ходаковым Е.П. (л.д. 19) земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 95, принят истцом в аренду на срок с 13 февраля 2007 года по 19 января 2008 года по акту приема-передачи (л.д. 26).

Указывая на нарушение ответчиком его прав как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что последний занимал принадлежащий истцу павильон без каких-либо на то оснований, чем препятствовал осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным павильоном, поскольку на момент подписания договора о передаче в возмездное пользование нежилого помещения от 1 июля 2006 года между предпринимателем Бакшеевой Т.В. (арендатор) и Вдовенко Т.И. (арендодатель), последняя уже не являлась собственником передаваемого в аренду имущества.

Однако, рассмотрев заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, а также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установил суд, 25 декабря 2006 года между Вдовенко В.А. (продавец) и Ходаковым Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1, 2 которого продавец продал, а покупатель купил временный павильон, находящийся по адресу: пр. Красноярский рабочий, 95, павильон N 4, общей площадью 18,86 кв.м., за 950 000 руб.

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением указанного выше договора, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно приведенной выше норме, а также части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательства того, что Вдовенко В.А., являвшийся продавцом по договору, исполнил обязанность по передаче павильона, являвшегося предметом договора, и истец принял данное имущество, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в пункте 4 договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года стороны придали договору силу и значение передаточного акта и указали на то, что договор считается исполненным с момента его подписания сторонами, не подтверждает фактическую передачу павильона истцу.

Как указывает истец, во владение павильоном он не вступил.

Неисполнение продавцом предусмотренной договором обязанности передать торговый павильон истцу и нахождение данного павильона у Бакшеевой Т.В. подтверждается также непосредственным обращением с иском по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать истца собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи от 25 декабря 2006 года. Истец не вправе ссылаться на нарушение его прав как собственника торгового павильона, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 95, павильон N 4.

В силу статьи 398, части 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю на предусмотренных обязательством условиях либо потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным размер убытков, заявленных истцом.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с невозможностью подсчета прибыли, которая могла быть получена в случае самостоятельного осуществления деятельности в спорном павильоне, ко взысканию была предъявлена упущенная выгода в виде арендных платежей, в аренду данный павильон не сдавался.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

При этом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано в части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение размера арендных платежей истцом представлена в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Экосервис" от 31 мая 2007 года N Э/109/1 о размере арендной платы одного квадратного метра временного торгового павильона в месяц с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Доказательства того, что истец намеревался заключить с кем-либо договор аренды и наличия договоренности об этом с каким-либо лицом, в материалы дела представлены не были. Не представлены истцом также и доказательства того, что он получал доходы в размере, предъявленном в настоящем деле, от использования торгового павильона.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, основан лишь на предположении истца о возможности получить ее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обстоятельства, указанные им в качестве основания иска.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на индивидуального предпринимателя Ходакова Е.П. и уплачены истцом при обращении с в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края истец уплатил по квитанции от 22 октября 2007 года (л.д. 8) 1886 руб. государственной пошлины, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бакшеева Т.В. уплатила 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2008 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2008 года по делу N А33-109/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходакова Евгения Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Тамары Вениаминовны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходакову Евгению Петровичу из доходов федерального бюджета 91 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22 октября 2007 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин