Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 03АП-97/2008

г. Красноярск

04 июля 2008 г.

Дело N А33-11451/2007-03АП-1601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 N 029 Букоткиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологъ", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года о распределении судебных расходов по делу N А33-11451/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерное обществу "Регион" в лице Красноярского филиала (далее - СОАО "Регион") о взыскании 29 301 рубля 87 копеек страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс", Алеферов Олег Юрьевич, Мироваев Владимир Александрович, ГИБДД Северо-Енисейского района УВД Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 304 рублей 27 копеек, с СОАО "Регион" взыскано 9 304 рубля 27 копеек страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, а также 372 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение арбитражного суда от 06.12.2007 в части отказа в иске и взыскании государственной пошлины отменено. Иск удовлетворен: с СОАО "Регион" взыскано в пользу ООО "Технологъ" 19 997 рублей 90 копеек страхового возмещения и 2 173 рубля судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с СОАО "Регион" 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.05.2008 заявление удовлетворено частично в сумме 14 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2008 в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 40 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся в Красноярском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о характере спора, не требующем значительных трудозатрат, поскольку существенное значение при его разрешении имели не столько представленные истцом доказательства, сколько изучение и анализ материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности снижения их размера в зависимости от цены иска.

СОАО "Регион" представило мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2007 N 05/07-Ю/Р, заключенное с адвокатом Ибрагимовой А.С., акты приемки-передачи оказанных услуг от 14.12.2007 (на сумму 30 000 рублей), от 21.03.2008 (на сумму 25 000 рублей), платежное поручение от 13.12.2007 N 986 на сумму 55 000 рублей, выписка по лицевому счету Ибрагимовой А.С. по состоянию на 13.12.2007 (л.д. 71-77, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей явно завышена.

Такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО "Технологъ" представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебных расходов в разумных пределах: за участие представителя в судебных заседаниях 26.09.2007, 28.11.2007, 08.02.2008, 07.03.2008 - по 5 000 рублей; за составление искового заявления, апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06.12.2007 - по 500 рублей (в общей сложности 21 000 рублей), при этом исходя из суммы иска арбитражный суд обоснованно уменьшил полученную сумму до 14 500 рублей, учитывая характер спора, степень сложности дела (наличие единообразной и достаточной судебной практики) и соразмерность цены иска и размера судебных расходов.

Представленные истцом в арбитражный апелляционный суд рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, не могут являться для суда объективным критерием для определения стоимости услуг представителя ООО "Технологъ", поскольку носят рекомендательный характер. Иных сведений о стоимости услуг адвокатов по Красноярскому краю истцом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу N А33-11451/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу N А33-11451/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова