Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А41/6064-06 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога признано недействительным, поскольку в результате пожара уничтожены документы налогоплательщика и налоговым органом при определении сумм налога применены данные о другом налогоплательщике, которые не могут быть использованы в расчетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А41/6064-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Сергиев Посад Московской области о признании недействительным ее решения от 20.08.2003 N 166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 21.07.2003 N 378 за период с 01.01.2000 по 31.12.2002; о признании недействительным решения Управления МНС России по Московской области от 30.12.2003 N 12-12/22425 об отклонении жалобы Общества на указанное решение Инспекции.

Решением от 02.09.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от искового требования о признании недействительным решения Управления МНС России, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования Общества удовлетворены, поскольку в результате пожара уничтожены документы налогоплательщика, что вызвало необходимость применения Инспекцией подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако при ее применении налоговым органом использованы сведения о деятельности МУП РТ "Успех", не соответствующего требованиям названной нормы права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Сергееву Посаду, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что, по данным налоговой инспекции, выручка ООО "Фирма "Лидер" в 5 раз превышает выручку МУП РТ "Успех", информация о среднестатистической численности работающих в МУП РТ "Успех" отсутствует, следовательно, данные МУП РТ "Успех" не могут быть использованы в расчетах; Инспекция определила величину выручки на основании фискальных отчетов ККМ, которые были получены вне рамок налоговой проверки, что противоречит п. 2 ст. 100 НК РФ; 11.03.2003 ККМ были незаконно изъяты сотрудниками налоговой полиции, фискальные отчеты снимались в отсутствие представителей ООО "Фирма "Лидер"; основными видами деятельности ООО "Фирма "Лидер" является аптечная деятельность, фармацевтическая деятельность, открытие магазинов, кафе, ресторанов и других точек общественного питания, торгово-закупочная деятельность, производство и реализация продуктов питания, снабженческо-сбытовая деятельность, прочие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в проверяемом периоде ООО "Фирма "Лидер" занималась производством майонеза, в то время как основными видами деятельности МУП РТ "Успех" являются розничная торговля продуктами и промышленными товарами, бытовое обслуживание населения; Обществом в проверяемом периоде были уплачены налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на нужды образовательных учреждений, целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территорий. При этом судами правильно применен подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и отмены в связи с этим решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2722/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. С. Посаду Московской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Такое право предоставлено налоговым органам в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Налоговый орган определил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Основанием для произведения расчета послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил для проверки документы, уничтоженные в результате пожара. Расчет налогов был произведен налоговым органом исходя из данных о другом налогоплательщике, который, по мнению налогового органа, осуществлял аналогичные виды деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанции решение налогового органа о доначислении налогов было признано недействительным.

Кассационная инстанция, оставляя принятые по делу судебные акты, указала следующее.

Необходимость применения налоговым органом подп.7 п.1 ст.31 НК РФ было вызвано объективными причинами - уничтожение в результате пожара документов.

Между тем, налоговым органом использованные сведения о деятельности другого налогоплательщика, не соответствующего требованиям подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик занимался производством майонеза, в то время как основными видами деятельности другого налогоплательщика являются розничная торговля продуктами и промышленными товарами, бытовое обслуживание населения.

Кроме того, выручка другого налогоплательщика превышает выручку проверяемого налогоплательщика в пять раз, а информации о среднесписочной численности другого налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении жалобы налоговому органу отказал, принятые по делу судебные акты оставил в силе.