Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 03АП-1105/2008

А33-2512/2008-03АП-1554/2008

г. Красноярск

02 июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" - Крикуна Ю.В., на основании доверенности от 26.12.2007;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - Широва Ю.М., на основании служебного удостоверения;

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Коваленко А.В., на основании доверенности от 10.01.2008 N 11; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 17.03.2008 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2008 года по делу N А33-2512/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М. от 20.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства и обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67 009,63 рублей,

с участием в деле взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М. о возбуждении исполнительного производства N 19954/937/16/2006, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства N 19954/937/16/2006 и обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67 009,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года заявление муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М. по исполнению исполнительного документа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 64-19.5/04 от 26.10.2004 по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета путем выставления инкассового поручения от 28.01.2008 N 14, признаны незаконными. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 19954/937/16/2006, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе произвести в установленном порядке действия по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 67 099,63 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. ссылается на следующие доводы:

- должником пропущен срок обжалования постановления от 20.11.2006 о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета, путем выставления инкассового поручения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не представлены;

- необоснованным является довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства; срок давности исполнения постановления антимонопольного органа истекает 25.06.2008.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований должника, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление по делу N 64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу N А33-29273/04-сб в удовлетворении заявления МП "Красмостдоринж" об оспаривании указанного постановления отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу N64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 оставлены без изменения.

24.10.2006 (исх. N 4368) антимонопольный орган направил для принудительного исполнения указанное постановление в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Жогова М.И. от 20.11.2006 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N 19954/937/16/2006.

28.01.2008 судебным приставом-исполнителем Шировым М.Ю. к счету должника N 40602810739000000013, открытому в Филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г. Красноярске выставлено инкассовое поручение N 14 на сумму 200 000,00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении N 64-19.5/04.

Согласно отметкам банка со счета заявителя произведено списание денежных средств 31.01.2008 в сумме 948,94 рублей, 05.02.2008 в сумме 7 441,56 рубля и 06.02.2008 в сумме 58 709,13 рублей.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления и действий, бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета путем выставления инкассового поручения и бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Статьей 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая ошибочное обращение в суд общей юрисдикции, а также незначительный период пропуска срока (обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, произведенных в период с 31.01.2008 по 06.02.2008), арбитражный суд правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника уважительными и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с пунктом 2 названного Информационного письма срок, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Если решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, день его вступления в законную силу определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение суда первой инстанции не изменено или не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, указанное постановление вступает в законную силу со дня его принятия согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115).

С даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции исчисляется срок, установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении лица к административной ответственности и принят новый судебный акт, которым лицо к ответственности привлечено (абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115).

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115).

Согласно материалам дела, постановление по делу N 64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" штрафа в размере 200 000,00 рублей, вынесено 24.10.2004. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу N А33-29273/04-с6 отказано в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" об оспаривании указанного постановления. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу N 64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 оставлены без изменения.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.12.2006 муниципальному предприятию города Красноярска "Красмостдоринж" предоставлена отсрочка исполнения постановления от 26.10.2004 по делу N 64-19.5/04 об административном правонарушении до 04.02.2007.

Суд первой инстанции правомерно признал, что срок исполнения постановления антимонопольного органа от 24.10.2004 о назначении муниципальному предприятию города Красноярска "Красмостдоринж" административного штрафа начинается с 26.06.2006 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) и исполнение подлежит прекращению 26.09.2007 (с учетом приостановления исполнения постановления кассационной инстанцией в период с 28.07.2006 по 28.08.2006, отсрочки с 08.12.2006 по 04.02.2007).

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение N 14 для принудительного списания денежных средств по постановлению об административном правонарушении от 26.10.2004 по делу N 64-19.5/04 выставлено судебным приставом-исполнителем 28.01.2008 и помещено банком в картотеку 31.01.2008, т.е. за пределами срока, установленного для исполнения указанного постановления.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что течение указанного срока прерывалась в связи с уклонением должника от исполнения постановления о назначении административного наказания обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" уклонялось (скрывалось или скрывало свое имущество) от исполнения постановления о назначении административного наказания. Акт в подтверждение факта уклонения, предусмотренный частью 3 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлен.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник муниципальное предприятие города Красноярска "Красмостдоринж" и в момент возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, а его неисполнение вызвано тем, что судебный пристав-исполнитель данного отдела своевременно не предпринял меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Данный факт подтверждается справкой об остатках денежных средств в сумме 49 831,71 рубля на счете муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" N 40602810739000000013, открытом в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Красноярск, представленной банком на запрос судебного пристава- исполнителя от 04.06.2007 N П-43549.

Кроме того, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из системного толкования указанных норм следует, что при обращении взыскания на денежные средства должника, путем принудительного списания их со счета, судебный пристав- исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, поскольку данные исполнительные действия затрагивают интересы юридического лица.

Однако, судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. произвел обращение взыскания на денежные средства муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" на расчетном счете в банке без вынесения соответствующего постановления. Следовательно, судебный пристав- исполнитель Широв Ю.М. нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" при списании денежных средств с расчетного счета должника путем выставления инкассового поручения от 28.01.2008 N 14.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 19954/937/16/2006 по исполнению постановления антимонопольного органа от 26.10.2004 N 64-19.5/04, поскольку судебным приставом- исполнителем в нарушение статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не приняты меры к окончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые действия и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 марта 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу N А33-2512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина