Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1673/2008

г. Красноярск

"07" июля 2008 г.

Дело N А33-13837/2007-03АП-1673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика - Килижекова Е.И., представителя по доверенности от 02.05.2008 N 03/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой", г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2008 года по делу N А33-13837/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" о взыскании 248 886 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 заявление удовлетворено частично, с ООО "СовТехноСтрой" в пользу ООО "Оптиум" взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись данным определением, общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на фактическое частичное удовлетворение исковых требований и не дал правовой оценки доводу истца об отсутствии у него доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком до обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Ответчиком в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2007, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2008, расходные кассовые ордера N 497 от 22.11.2007, N 516 от 04.12.2007 и N 537 от 14.12.2007 на общую сумму 30 000 руб.

При возложении обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, на истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о фактическом частичном удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 580 850 руб. 13 коп. задолженности, уменьшив заявленную сумму до 248 886 руб. 02 коп. в связи с представленными возражениями ответчика. Отсутствие у истца сведений о частичном погашении ответчиком задолженности на дату предъявления иска в суд не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, обоснованно принял во внимание доводы истца со ссылками на письма юридического агентства "Аргумент" от 24.12.2007 N 393/07 о стоимости представления интересов в суде в размере 25 000 руб. и ООО "Солвер" от 20.12.2007 в размере 20 000 руб., тарифы, утвержденные приказом N 1 от 10.01.2006 "Об утверждении цен на услуги Юридического агентства VIP", тарифы ООО "Консул" - прием и изучение материалов - 3 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из уровня сложности дела и уменьшения истцом суммы исковых требований ввиду неучтенности частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 5 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2008 года по делу N А33-13837/2007не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2008 года по делу N А33-13837/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова