Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1075/2007

г. Красноярск

07 июля 2008 г.

Дело N А69-960/06-11-6-03АП-1638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от Тувинского республиканского отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья": представителя по доверенности от 27.06.2008 Переляевой А.Н.,

от индивидуального предпринимателя Кирдина И.Л.: представителя по доверенности от 28.01.2008 Верпета С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича, г. Кызыл Республики Тыва,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2008 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А69-960/06-11-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Российский фонд милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Куулар Марине Кыжелдеевне с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006;

- аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17/01-011/2006-216 и N 17-17/011/2006-214 от 02.03.2006;

- применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу одноэтажное брусовое нежилое здание общей площадью 349,2 кв.м, основной площадью 246,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 1308,59 кв.м, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 9 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2006 года по делу N А69-960/06-7 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению (продаже) спорного недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 349, 2 кв.м., основной площадью 246,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 9, и земельного участка из земель поселений общей площадью 1308,59 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, ул. Лопсанчапа, д.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - УФРС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2006 год исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года решение от 13 декабря 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2007 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Российского фонда милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения на Общероссийский благотворительный фонд "Российский фонд милосердия и здоровья" в лице Тувинского республиканского отделения (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Оюн С.Д., Куулар О.К., Монгуш Э.Д., Монгуш А.Д., Дортен-оол В.К., Переляева А.Н., Монгуш Б.К., Ооржак Н.С., Монгуш Б.Б.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 года решение от 29 августа 2007 года отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хайрутдинов Алексей Алексеевич и Кирдин Игорь Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22 февраля 2008 года третьи лица Хайрутдинов А.А. и Кирдин И.Л. обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя его тем, что в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, было отказано. В настоящее время обеспечительные меры препятствуют заявителям осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2008 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, третье лицо Кирдин И.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что с обжалуемым определением арбитражного суда согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Кирдина И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 11.03.2008 об отказе в отмене обеспечения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 11.03.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене обеспечительных мер.

Представитель Кирдина И.Л. возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 90-95, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство истца о замене обеспечительных мер ввиду того, что указанное ходатайство должно рассматриваться тем судом, которым были приняты первоначальные обеспечительные меры, то есть судом первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 11.03.2008 об отказе в отмене обеспечения иска нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Республики Тыва принял определение об обеспечении иска от 10.05.2006 о запрете ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества, в связи с наличием спора о недействительности договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006 признан недействительным. В остальной части иска (о применении последствий недействительности сделки) отказано.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки отказано. Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принятие решения только о признании сделки недействительной, не подразумевающего совершения каких-либо действий по его исполнению, является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем определение арбитражного суда от 11 марта 2008 года об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о применении обеспечительных мер, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2008 года по делу N А69-960/06-11-6 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.

Заявление индивидуальных предпринимателей Кирдина Игоря Леонидовича и Хайрутдинова Алексея Алексеевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2006 по делу N А69-960/06-7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская