Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1612/2008

г. Красноярск

07 июля 2008 г.

Дело N А33-1238/2008-03АП-1612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Шиноремонтный завод" - Двойных А.В., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 03;

от ООО "Сибцветметэнерго" - Спасова А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 N 1, Тамбовского Г.Д., директора на основании протокола заседания Совета директоров от 01.02.2007 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2008 года по делу N А33-1238/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (далее по тексту - ООО "Сибцветметэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" (далее по тексту - ООО "Шиноремонтный завод") о взыскании долга в сумме 1 281 600 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибцветметэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при разрешении спора по существу Арбитражный суд Красноярского края не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

- сумма заявленной ООО "Шиноремонтный завод" неустойки в размере 1 281 600 руб. при общей стоимости выполненных работ в размере 3 600 002 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Сибцветметэнерго" в части срока выполнения работ;

- задержка в сдаче выполненных работ произошла по причине несвоевременного выполнения экспертизы проекта дымовой металлической трубы и экспертизы промышленной безопасности дымовой металлической трубы, и не явилась следствием причинения ущерба ООО "Шиноремонтный завод".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что считает соразмерной причинам и последствиям нарушения обязательств по договору N 6/07 от 28.07.2007 неустойку в сумме 186 900 руб. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил суду расчет неустойки.

ООО "Шиноремонтный завод" доводы заявителя жалобы отклонило, представило мотивированный отзыв на жалобу, указав следующее:

- работы, выполняемые подрядчиком ООО "Сибцветметэнерго" в рамках договора N 6/07 от 28.07.2006, были приняты по актам КС-2 б/н от 31.08.2006, N 349 от 26.03.2007, N 348 от 26.03.2007;

- актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством строения, сооружения от 22.03.2007 Ростехнадзор согласовал ввод металлической трубы в эксплуатацию;

- акт N 348 от 26.03.2007 подписан сторонами с претензией по срокам выполнения работ, согласно которой за просрочку выполнения работ (178 дней) подрядчику начислена неустойка в сумме 1 281 600 руб.;

- оплата работ произведена в три этапа по платежным поручениям N 631 от 01.08.2006 на сумму 500 000 руб., N 732 от 05.09.2006 на сумму 1 500 030 руб., N 269 от 29.03.2007 на сумму 318 372 руб. 98 коп., с учетом зачета неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.07.2007 между ООО "Шиноремонтный завод" (заказчик) и ООО "Сибцветметэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: 1-й этап - демонтаж (разборка) кирпичной дымовой трубы; 2-й этап - изготовление и монтаж металлической дымовой трубы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора подряда N 6/07 от 28.07.2006, согласно которому начало работ - 01.08.2006, окончание работ - 25.09.2006.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.4. договора подряда N 6/07 от 28.07.2006 установлена обязанность подрядчика представить комплект технической документации необходимый и достаточный для согласования ввода трубы в эксплуатацию в Ростехнадзоре. Несогласование ввода трубы в эксплуатацию Ростехнадзором, служит основанием для мотивированного отказа в приемке работ.

Во исполнение условий договора подряда N 6/07 от 28.07.2006 ООО "Сибцветметэнерго" выполнило работы по демонтажу дымовой трубы, изготовлению и монтажу дымовой трубы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2006, от N 348 от 26.03.2007, N 349 от 26.03.2007.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.03.2007 дымовая металлическая труба принята в эксплуатацию.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.2. договора подряда, согласно которому: 500 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 1 500 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента принятия работ по этапу N 1; 1 600 000 руб. - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как установлено материалами дела, оплата выполненных работ произведена ООО "Шиноремонтный завод" частично, в сумме 2 318 402 руб. 99 коп., по платежным поручениям: N 631 от 31.07.2006, N 732 от 04.09.2006, N 269 от 28.03.2007.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора N 6/07 от 28.07.2006, ООО "Сибцветметэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 281 600 руб. 01 коп.

ООО "Шиноремонтный завод" с доводами ООО "Сибцветметэнерго" не согласилось, мотивируя правом заказчика зачесть сумму пеней, начисленных за несвоевременное выполнение подрядных работ в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец (подрядчик) выполнил работу по заданию ответчика (заказчика), а ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2006, N 348 от 26.03.2007, N 349 от 26.03.2007. Выполненные ООО "Сибцветметэнерго" приняты ООО "Шиноремонтный завод", вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Сумма стоимости выполненных работ, подтвержденная справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 и от 26.03.2007, счетами-фактурами N 000128 от 31.08.2006 и N 0000005 от 28.03.2007, подлежала уплате ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) в следующем порядке: 500 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 1 500 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента принятия работ по этапу N 1; 1 600 000 руб. - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.2. договора подряда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 631 от 31.07.2006, N 732 от 04.09.2006, N 269 от 28.03.2007 оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 2 318 402 руб. 99 коп.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательств оплаты принятых работ по договору подряда N 6/07 от 28.07.2006 в полном объеме в суд не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательства по договору подряда в части оплаты принятых им работ в сумме 1 281 600 руб. 01 коп., в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 6/07 от 28.07.2006, начало работ определено сторонами с 01.08.2006, а окончание работ - 25.09.2006.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела (актом допуска для проведения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 29.09.2006, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 348 от 26.03.2007, N 349 от 26.03.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2006, N 347 от 26.03.2007, актом от 22.03.2007), работы произведены ООО "Сибцветметэнерго" с нарушением срока, установленного договором подряда. Факт просрочки ООО "Сибцветметэнерго" не оспорен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена пунктом 7.3. договора подряда в виде начисления пеней в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, стороны фактически договорились о применении к подрядчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

За период просрочки с 26.09.2006 по 22.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" подрядчику начислена неустойка (пени) в размере 1 281 600 руб., зачет которой произведен при окончательном расчете за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполненных работ, обусловленных договором.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал право заказчика произвести зачет пеней, начисленных подрядчику, исходя из следующего.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям истца и ответчика, неустойку, начисленную ответчику за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету. С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной стороны сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ввиду установления в договоре ее чрезмерно высокого процента, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки оспаривается подрядчиком.

С учетом изложенного, размер требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ по вине последнего не является правомерным: стоимость выполненных работ не может быть зачислена в счет неустойки, кроме того, о проведении зачета ответчиком не было заявлено, встречный иск ответчиком не предъявлялся, следовательно, оснований для удержания неустойки при окончательном расчете не имелось. Также следует применить при рассмотрении настоящего спора материальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений. Данными нормами не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только подрядчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о зачете санкции и долга сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "Сибцветметэнерго" удовлетворению в сумме 1 281 600 руб. 01 коп.

Требования ООО "Шиноремонтный завод" о взыскании с ООО "Сибцветметэнерго" неустойки за нарушение срока работ, обусловленных договором подряда, являются предметом самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 1450 от 28.05.2008 (в общей сумме 8 954 руб. 00 коп.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 954 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2008 года по делу N А33-1238/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" 1 281 600 руб. 01 коп. долга, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" в доход федерального бюджета 17 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1450 от 28.05.2008 в сумме 7 954 руб. 00 коп. (платежное поручение приобщено к материалам дела).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

П.В. Шошин О.В. Магда