Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 03АП-1611/2008

г. Красноярск

07 июля 2008 г.

Дело N А33-1296/2008-03АП-1611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2008 N 8 Добранцева А.Ю.,

от ответчика: представителя по доверенности от 24.12.2007 N 18 Кругловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная фирма "Юникорн", г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу N А33-1296/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании 22 850 499 рублей 20 копеек, из которых 17 878 740 рублей составляет сумма неосновательного обогащения, 4 971 759 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 15.12.2004 по 26.09.2007 незаконно использовал производственные помещения истца для хранения там имущества мобилизационного резерва. Ответчик сослался на отсутствие финансирования, что, как указывает истец, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). По его мнению, судом первой инстанции не исследован характер правоотношений между истцом и ответчиком, возникших в результате незаконных действий ответчика, не исследованы представленные доказательства, которые подтверждают обоснованность суммы заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неосновательное сбережение средств за возмездное пользование имущества истца никак не связано с расходами ответчика по оплате аренды помещений одного из его филиалов, наличием либо отсутствием средств у этого филиала, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что денежные средства на внесение арендной платы ответчику не выделялись, поскольку денежные средства отсутствовали не у самого ответчика, а у одного из его филиалов.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению материальных ценностей не является однозначным доказательством незаконного использования помещений для неосновательного обогащения ответчика.

По мнению ответчика, в апелляционной жалобе не указано, из какого основания возникло обязательство ответчика перед истцом, чтобы применять статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательства являются необоснованными. Ответчик не обязан доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства, которого не имел перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что проценты рассчитаны за период с 15.12.2004 по сентябрь 2007 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.07.2003, от 30.06.2003 ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" является собственником нежилого здания общей площадью 33360,10 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 65, и нежилого здания общей площадью 3779,50 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 54 (л.д. 25, 52, т. 1).

В период с 15 декабря 2004 года по 26 сентября 2007 года Красноярский территориальный отдел - филиал Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу использовал нежилые производственные помещения, принадлежащие ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн", для хранения химически опасных веществ - соды каустической в количестве 860 тонн и полиэтиленгликоля в количестве 32 тонн, относящихся ко второму классу опасности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 850 499 рублей 20 копеек, что составляет сумму неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования;

- факт неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в металлических емкостях, принадлежащих истцу, хранились химически опасные вещества (сода каустическая и полиэтиленгликоль), относящиеся к объектам материальных ценностей государственного резерва.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О государственном материальном резерве" условия хранения материальных ценностей в государственном резерве устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, с учетом требований государственных стандартов, технических условий, научно-технической документации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-71637/06-55-481 между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, вытекающие из договора хранения (л.д. 84-89, т. 1).

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2007 также установлено, что ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" не доказало, что является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д. 90-93, т. 1).

Иных доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами по хранению веществ и использованию спорных нежилых помещений, в которых они находились, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (металлические емкости) приобретены истцом по договору купли-продажи от 26.05.2003. (л.д. 66-83, т.1). При банкротстве ОАО "Сивинит" химически опасные вещества были переданы ООО "Красноярские волокна", которое впоследствии ликвидировалось. При этом, материальные ценности, ранее хранящиеся у ОАО "Сивинит" в металлических емкостях, также переданы истцу на основании акта от 15.12.2004 N 1 (сохранное обязательство) (л.д. 62, т. 1), т.е. истец, приобретая объекты недвижимости, знал о том, что в емкостях находятся на хранении материальные ценности государственного резерва.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли арендные отношения, и расчет суммы иска необходимо производить на основании ставки арендной платы, обычно взимаемой за аренду аналогичного имущества в данном регионе, является несостоятельным, поскольку объекты, относящиеся к государственному резерву, не могут быть предметом аренды. Порядок их использования предусмотрен Федеральным законом "О государственном материальном резерве". Несостоятелен также довод истца о наличии причиненного ответчиком ущерба, поскольку предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта и размера неосновательно обогащения ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу N А33-1296/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу N А33-1296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова