Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6078-06 В признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимости, а также подтверждающие введение объекта недвижимости в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6078-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. по делу NN А40-68361/05-130-571 удовлетворены требования ЗАО "РОСТ" о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "РОСТ" на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл. 35-Б, оформленного письмом от 10 августа 2005 г. N 011/2005-449. На ГУ ФРС по Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в установленном порядке был выделен земельный участок в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

Суд первой инстанции на основании того, что заявитель представил ГУ ФРС по Москве все документы, необходимые для признания объекта недвижимым имуществом и его государственной регистрации, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО "РОСТ" на данный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-2684/06-АК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался распоряжениями префекта ЮАО г. Москвы от 3 июня 1994 г. N 355, от 26 марта 1996 г. N 01-21-395, от 25 июня 2003 г. N 01-41-1937, согласно которым заявителю был предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды без права возведения на нем капитальных сооружений и из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимости, а также подтверждающие введение объекта недвижимости установленным образом в эксплуатацию.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что признак капитальности строения не может влиять на идентификацию его как объекта недвижимости, а также ссылаясь на документы, подтверждающие факт возведения на земельном участке именно объекта недвижимости. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Бюро независимых экспертиз "ИНДЭКС".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных фактов предоставления заявителю в пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр., вл. 35-Б, в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 3 июня 1994 г. N 355 на праве краткосрочной аренды для возведения торгового павильона и последующего продления его права пользования указанным земельным участком распоряжениями префекта ЮАО г. Москвы от 26 марта 1996 г. N 01-21-395 и от 26 июня 2003 г. N 01-41-1937 на тех же условиях с указанием на запрет возведения капитальных сооружений.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы, касающийся оценки заключения Бюро независимых экспертиз "ИНДЭКС", суд кассационной инстанции, исходя из смысла положений п. 1 ст. 218 и ст. 130 ГК РФ, ввиду отсутствия у ЗАО "РОСТ" разрешений на создание объекта недвижимости на предоставленном в пользование земельном участке, отклоняет как несостоятельный.

Остальные доводы ЗАО "РОСТ", по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, так же не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-2684/06-АК по делу N А40-68361/05-130-571 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.