Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1465/2008

г. Красноярск

А33-476/2008-03АП-1465,1507/2008

"10" июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008 N 11-03, служебное удостоверение УР N 257680; Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2008 N 11-03/21899, служебное удостоверение УР N 259657;

от общества - Ибрагимова А.Х. представителя по доверенности от 01.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Краснояска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2008 года по делу N А33-476/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 152 от 27.12.2007 с изменениями от 28.01.2007 и 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 152 от 27.12.2007 (с учётом изменений от 28.12.2007 и от 10.01.2008) в части доначисления 590 217 рублей 84 копеек налога на прибыль, 128 979 рублей 90 копеек пеней и 118 043 рублей 56 копеек штрафа по данному налогу, 5 783 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 1 156 рублей 65 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как решение инспекцией было принято до истечения срока представления возражений на акт проверки, заявитель не был извещен о рассмотрении его возражений и материалов проверки 10.01.2008.

Общество полагает, что суд не дал оценку доводам заявителя, касающимся того, что инспекцией однозначно не определен размер штрафа, взысканного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, поскольку размер штрафа указанный в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения не соответствует размеру штрафа, указанному в пункте 4 резолютивной части этого же решения.

Также общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с завышением вычетов сумм налога, предъявленных обществами "НОВА", "ГрантМет", "Лима", поскольку выставленные этими поставщиками счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьёй 169 Кодекса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для подтверждения принятия товара к учёту недостаточно товарных накладных по форме ТОРГ-12, и считает, что отсутствовала необходимость оформления товарно-транспортных накладных, так как налогоплательщик не имел договорных отношений с транспортными организациями.

По мнению общества, суд не учел уменьшение суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, которое было произведено решением N 25-0108 от 29.02.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что обществом документально не подтверждены расходы по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "НОВА", "ГрантМет", "Лима", "Аветик" и "Камелан", а представленные документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Налоговый орган полагает, что судом необоснованно применен различный подход при решении вопроса о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по одним и тем же хозяйственным операциям.

По мнению инспекции, обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку ему товарно-материальных ценностей, а анализ расширенных выписок расчетных счетов поставщиков общества свидетельствует о том, что ими создана видимость товарооборота для получения необоснованной налоговой выгоды без реального намерения осуществить фактическую экономическую деятельность.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других платежей, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.012004 по 30.06.2007. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 106 от 04.12.2007.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 152 от 27.12.2007 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложении уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость, налоговые санкции и пени, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

В связи с обнаружением арифметической ошибки в расчетах сумм по решению инспекцией 28.12.2008 принято изменение к решению от 27.12.2007.

Налоговым органом 10.01.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика, отправленные по почте 25.12.2007, и внесены изменения в решение N 152 от 27.12.2007.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган 29.02.2008 принял решение N 25-0108, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость на 15 638 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что инспекцией не допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и принятия оспариваемого решения, влекущие отмену оспариваемого решения инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его частям.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Акт выездной налоговой проверки от 04.12 2007 N 106 был вручен инспекцией заявителю 05.12.2007, поэтому обществом возражения на указанный акт могли быть представлены в налоговый орган с учётом положений статьи 6.1 Кодекса не позднее 27.12.2007.

Извещением N 82 от 05.12.2007 инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.12.2007 в 14-00 часов.

Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 25.12.2007 направил почтой возражения на акт выездной налоговой проверки и на рассмотрение материалов проверки в указанные инспекцией время и место своих представителей не направил.

Рассмотрение заместителем руководителя инспекции материалов проверки 26.12.2007 до истечения срока для представления обществом возражений на акт проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность представить свои возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, представленные обществом возражения на акт налоговой проверки были учтены налоговый органом при внесении 10.01.2007 изменений в решение N 157 от 27.12.2007.

Рассмотрение заместителем руководителя инспекции 26.12.2007 материалов проверки в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени такого рассмотрения, и принятие 27.12.2007 решение N 157 не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

Налоговое законодательство не предусматривает внесение налоговым органом изменений и дополнений в решение, принятое им по результатам налоговой проверки, однако внесение инспекцией 28.12.2007 и 10.01.2008 изменений в решение N 157 от 27.12.2007 не повлекло нарушение прав общества, поскольку данными изменениями уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении 10.01.2008 материалов проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание, так как рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки был осуществлено налоговым органом 26.12.2007, а 10.01.2008 были внесены изменения в принятое 27.12.2007 решение с учётом поступивших от общества возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведённые положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счёте-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "НОВА", "ГрантМет", "Лима", "Аветик" и "Камелан". При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры от имени этих поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, материалами встречных проверок не подтверждается реальность хозяйственных операций с названными поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом при проведении налоговой проверки были представлены счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные формы N ТОРГ-12, платёжные документы на оплату приобретённых товаров (работ, услуг) с учётом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив счета-фактуры, выставленные обществами "Камелан", "НОВА", "ГрантМет", "Лима", установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в счете-фактуре N 0001455 от 30.11.2004 указан недостоверный ИНН поставщика. Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о подписании неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Аветик", установлены налоговым органом при проведении встречной проверки названного поставщика.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом транспортными документами не подтверждена доставка товара от указанных поставщиков, и тем самым не подтверждено принятие к учёту товара.

Общество считает, что по условиям заключённых с поставщиками договоров заявитель не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке, стоимость доставки товара отдельно не выделялась, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что по условиям поставки товар должен доставляться покупателю, в товарных накладных и счетах-фактурах поставщики и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, перевозка товара автомобильным либо железнодорожным транспортом должна оформляться соответствующими транспортными документами, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю. В силу этого доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами встречных проверок названных поставщиков не подтверждается наличие у них персонала и имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке товара обществу.

Кроме того, из материалов встречных проверок названных поставщиков также следует, что они не представляют в налоговый орган по месту учёта бухгалтерскую и налоговую отчётность, налоги не уплачивают, по юридическому адресу не находятся. Движение денежных средств по расчётным счетам этих поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с необоснованным применением вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организации согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил принятие к учёту товаров, приобретённых у обществ с ограниченной ответственностью "НОВА", "ГрантМет", "Лима", "Аветик" и "Камелан".

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, арбитражный суд со ссылкой на документы, подтверждающие выполнение обществом работ, указал, что использование в экономической деятельности определенных товаров подтверждает обоснованность расходов на их приобретение.

Однако использование в предпринимательской деятельности определенных материальных ценностей, учитывая, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается их приобретение у соответствующих поставщиков, не свидетельствует об обоснованности заявленных им расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесённых налогоплательщиком в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью "НОВА", "ГрантМет", "Лима", "Аветик" и "Камелан", в связи с тем, что хозяйственные операции по приобретению товара у этих поставщиков фактически не осуществлялись, доказательства принятия товара к учёту отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Довод общества о том, что резолютивная часть оспариваемого решения инспекции чётко не определяет сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, так как данное противоречие в решении инспекции устранено вышестоящим налоговым органом в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения ошибочно указал, что налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 77 363 рублей 53 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма штрафа была уменьшена вышестоящим налоговым органом 15 638 рублей 76 копеек.

Однако данная ошибка не повлекла принятие неправильного решения, поскольку решение инспекции о начисления штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса вступило в законную силу с учётом изменений, внесённых вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с общества в пользу инспекции - в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В связи с этим с общества в пользу инспекции следует взыскать 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2008 года по делу N А33-476/2008 отменить в части признания недействительным решения N152 от 27.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска части доначисления 590 217 рублей 84 копеек налога на прибыль, 128 979 рублей 90 копеек пеней и 118 043 рублей 56 копеек штрафа по земельному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина