Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 03АП-1428/2008

г. Красноярск

А69-1545/08-11,

"08" июля 2008 г.

Дело N А69-1546/08-11-03АП-1428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечниковой Людмилы Владимировны (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 апреля 2008 года по делу N А69-1545/08-11, А69-1546/08-11,

принятое судьей Ажи В.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пасечниковой Л.В.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности по чч.З и 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Пасечниковой Л.В.

Определением суда от 09.04.2008г. дело N А69-1545/08-11 и дело N А69-1546/08-11 объединены.

Решением от 30 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Пасечникова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного наказания - приостановления деятельности на срок 45 суток.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что осуществление перевозок является единственным источником ее дохода, нарушения устранены, водитель, нарушивший правила перевозок, отстранен от работы.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2008.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуальный предприниматель Пасечникова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 459774 от 20.06.2008). Согласно заявлению от 23.06.2008 индивидуальный предприниматель Пасечникова Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ходатайству от 25.06.2008 Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пасечникова Людмила Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кызыла 24.11.2003 за N 15621, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304170134400027, что подтверждается свидетельством серии 17 N000077850.

В протоколе об административном правонарушении N 001850 от 07.04.2008 зафиксировано, что при проведении рейдовой проверки соблюдения лицензиатом Пасечниковой Л.В. лицензионных требований и условий на основании рапорта N 000327 от 04.04.2008 по приказу N32 от 04.04.2008, установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась индивидуальным предпринимателем Пасечниковой Л.В. по маршруту N3 г.Кызыла автобусом ГАЗ-322131 гос. номер АВ-604-17 без путевого листа и без организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию, что явилось нарушением ст.20 ФЗ N 196 от 10.12.1995г., п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1997г.

В протоколе N 001991 от 07.04.2008 зафиксировано нарушение лицензионных требований и условий в виде отсутствия организации проведения контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию, что является грубым нарушением Приказов Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 и N 2 от 08.01.1997.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении N 001850 предприниматель Пасечникова Л.В. в протоколе в строке "объяснение" указала, что "водитель выехал на маршрут без ее ведома, ею был проведен внеплановый инструктаж водителя и наказание в виде штрафа".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии ВА N 068020 от 24.07.2003г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся организация стажировки водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;

Согласно п. 4.3 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1997г. водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с п.6 Порядка ведения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г. путевой лист должен находиться в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованию сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Таким образом, совершение пассажирских перевозок водителем при отсутствии путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, непроведение контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Допущенное предпринимателем нарушение в виде непроведения контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению лицензионных требований и условий. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя доказана административным органом и подтверждена совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, назначил предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

Довод апелляционной жалобы в обоснование необходимости изменения вида назначенного наказания на административный штраф, мотивированный тем, что осуществление перевозок является единственным источником дохода, нарушения устранены, водитель, нарушивший правила перевозок, отстранен от работы, на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление коммерческих перевозок пассажиров с нарушением основных требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

При этом, предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований Управления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2008 года по делу N А69-1545/08-11, А69-1546/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова