Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 03АП-1190/2008

г. Красноярск

09 июля 2008 г.

Дело N А33-9659/2007-03АП-1190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Сенашовой О.В., на основании доверенности от 13.07.2007;

индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. - Бехтеревой Т.Д., на основании доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2008 года по делу N А33-9659/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Павловича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 943,00 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171,84 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230,60 рублей;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 127 399,00 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, 394 715,00 рублей по сроку уплаты 30.05.2005.;

- предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 9 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230,60 рублей;

- предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 9 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в сумме 394 715,00 рублей, в виде штрафа в размере 78 943,00 рублей;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 30.04.2004 в размере 2 127 399,00 рублей, по сроку уплаты 30.05.2005 в размере 394 715,00 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171,84 рубля.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ссылается на следующие обстоятельства:

- изменение показаний свидетеля Ярлыкова А.В. в части Турнаева П.Н. не меняет показаний относительно характера финансово-хозяйственных отношений между Усольцевым М.П. и ООО "Сиб Ойл", ООО "К2", ООО "Норд", а свидетельствует о попытке налогоплательщика оказать влияние на показания свидетеля; судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля Ярлыкова А.В, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа основано только на свидетельских показаниях; учитывая отсутствие документов (отчетов комиссионера, дополнительных соглашений к договорам; конкретных поручений комитентов на реализацию конкретной продукции или формы КОМИС-1, расчетов сумм вознаграждений комиссионера, согласованных с комитентом) и наличие счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (в которых отсутствует ссылка на договора комиссии), по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в финансово-хозяйственных отношениях Усольцева М.П. с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" признаков, характерных для купли-продажи (поставки);

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия комиссионных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела отчеты комиссионера не обладают необходимыми реквизитами; в отчетах за февраль, март, апрель 2004 года имеется ссылка на договор от декабря 2003 года (без указания даты договора), который отсутствует в материалах дела; указанные налогоплательщиком в отчетах платежные поручения не содержат ссылки на договора комиссии, представленные во время выездной налоговой проверки; в отчетах указаны недостоверные сведения; в отчетах не указан расчет комиссионного вознаграждения и присутствуют нехарактерные для отчета комиссионера формулировки.

Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Усольцев Максим Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1999 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 6039, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246003400010.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Павловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и прочих местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 67 отражены, в том числе, следующие обстоятельства.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации за 2003 год сумма полученных доходов предпринимателя составила 684 986,00 рублей, сумма расходов - 326 723,00 рубля.

Из представленных для проверки документов следует, что налогоплательщик в 2003 году являлся комиссионером: договор комиссии б/н от 30.12.2002 с ООО "Сиб Ойл" и договор комиссии от 02.06.2003 N 25 с ООО "Норд".

Налоговым органом, в результате проведенных встречных проверок сделан вывод о том, что данные договоры составлены и представлены налогоплательщиком с целью прикрыть другую сделку - договор поставки, тем самым уйти от уплаты акцизов, а также с целью завышения суммы расходов.

Таким образом, налоговым органом не приняты расходы за 2003 год в сумме 27 901,90 рубля. Следовательно, сумма расходов составила 298 821,1 рубль, налоговая база - 14 540 922,46 рубля, налог, подлежащий к доплате по результатам проверки - 2 127 399,37 рублей (14 540 922,46 * 15 % - 53 739,00).

Согласно налоговой декларации за 2004 год сумма полученных доходов предпринимателя составила 4 945 272,00 рубля, сумма расходов - 4 614 387,00 рублей.

Согласно данным книги кассира-операциониста следует, что выручка в 2004 году составила 16 579 574,34 рубля, в том числе, поступления на расчетный счет от контрагентов составили 1 414 789,5 рублей.

Из представленных для проверки документов следует, что налогоплательщик в 2004 году являлся комиссионером: договор комиссии от 05.01.2004 N 25 с ООО "Норд", договор комиссии от 02.06.2004 N 25 с ООО "К2", договор комиссии от 01.09.2004 N 3 с индивидуальным предпринимателем Усольцевым Денисом Павловичем.

Налоговым органом, в результате проведенных встречных проверок сделан вывод о том, что данные договоры, а также счета - фактуры, представленные налогоплательщиком являются фиктивными.

Таким образом, доход налогоплательщика в 2004 году составил 7 572 574,34 рубля, сумма расходов составила 4 610 251,49 рубль, налоговая база - 2 962 322,85 рубля, налог, подлежащий к доплате по результатам проверки 394 715,00 рублей (2 962 322,85 * 15 % - 49 633,00).

19.06.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 13/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 394 715,00 рублей, в виде штрафа в размере 78 943 рублей. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Усольцеву М.П. предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 127 399,00 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, в сумме 394 715,00 рублей по сроку уплаты 30.05.2005 и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 087 171,84 рубля.

Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. посчитал указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым период признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде (2003-2004 годы) индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. заключены договора комиссии с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2". Согласно указанным договорам предприятия комитенты передавали индивидуальному предпринимателю горюче-смазочные материалы для реализации за вознаграждение.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. отражал в качестве налоговой базы в налоговых декларациях по упрошенной системе налогообложения сумму комиссионного вознаграждения.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, на основании проведенных встречных налоговых проверок и свидетельских показаний Ярлыкова А.В. (который на момент заключения договоров являлся директором ООО "Сиб Ойл", ООО "Норд" и ООО "К2") и Усольцевой Е.Н. (бухгалтера Усольцева М.П.), посчитал заключенные предпринимателем договоры комиссии договорами поставки и пришел к выводу что это притворная сделка, которая в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. В связи с чем налоговый орган доначислил к уплате единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 127 399,00 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, 394 715,00 рублей по сроку уплаты 30.05.2005.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что договоры комиссии, заключенные индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. в 2003-2004 годах с ООО "Норд", ООО "К2" и ООО "Сиб Ойл" фактически являются договорами поставки.

В своих выводах налоговый орган основывается на показаниях свидетелей, которые были также допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Ярлыкова А.В. противоречивыми и правомерно не принял их в качестве допустимых (достоверных) доказательств по делу.

В соответствии с пунктом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой.

Вывод налогового органа, изложенный в решении от 19.07.2007 N 13/8, о несовпадении оттисков печатей ООО "К2", ООО "Норд" и ООО "Сиб Ойл" и подписи директора Ярлыкова А.В. в копиях документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и документах, представленных индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П., сделан в результате визуального изучения, ни почерковедческой, ни иной экспертизы по данному вопросу не проводилось.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимоотношений по договору поставки или иному договору, кроме договора комиссии налоговым органом в ходе проверки не установлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 19.07.2007 N 13/8 построено на показаниях свидетеля, подтверждается актом выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 67.

Заключение налогового органа о фиктивности взаимоотношений между контрагентами не может считаться соответствующим по своему содержанию требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах, при которых совершено правонарушение, перечня документов, в обоснование сложившихся фактически отношений из договоров поставки между сторонами, что подтверждало бы доводы свидетеля Ярлыкова А.В.

Таким образом, выводы налогового органа являются предположительными; совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств не подтверждается.

Индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. в материалы дела представлены отчеты комиссионера об исполнении договоров комиссии от 02.06.2003 N 25, от декабря 2003 года N 25, от 02.06.2004 N 25, б/н от 30.12.2002.

Довод налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции отчеты комиссионера по форме не соответствуют форме КОМИС-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не заявлялся в качестве основания и не рассматривался судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договорами комиссии с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,05 рублей, 0,20 рублей с 1-го литра реализованного ГСМ и дополнительная выгода от продажи товара на условиях более выгодных, чем те, что были указаны комитентом. Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. подтверждает факт, что по количеству принятого и реализованного ГСМ и общей стоимостью товара расхождений нет. Данные, указанные в книге учета доводов и расходов за 2003 и 2004 год совпадают с данными, отраженными в счетах-фактурах, подтверждающих суммы комиссионного вознаграждения (в книге продаж имеются ссылки на счета-фактуры). Названная книга учета доходов и расходов, книга продаж оформлялись индивидуальным предпринимателем своевременно, имелись на начало проверки, что подтверждается протоколом выемки (том 3, л.д. 94). Это свидетельствует о достоверности названных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. и ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" подтверждена документально: представлены товарные накладные и счета - фактуры ООО "Норд", ООО "СибОйл", ООО "К2", подтверждающие передачу ГСМ на реализацию. Подтверждается, что все суммы, полученные от реализации по договорам комиссии ГСМ перечислены контрагентам. Разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов. На разницу в реализации, что является комиссионным вознаграждением выставлены ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" счета - фактуры от 28.01.2004 N 4 на сумму 34 383,20рубля, от 27.02.2004 N 14 на сумму 32 064,00 рубля, от 31.03.2004 N20 на сумму 33 232,00 рубля, от 30.042004 N 30 на сумму 30 976,60 рублей, от 28.07.2004 N 42 на сумму 12 105,00 рублей, от 30.08.2004 N 78 на сумму 9 547,40 рублей, от 28.07.2004 N 42 на сумму 12 105,00 рублей. Отчетами комиссионера, подписанными сторонами, сумма вознаграждения утверждена. Удержание причитающегося вознаграждения по сделкам Усольцев М.П. производил с согласия комитента самостоятельно из денежных сумм, полученных от реализации по поручению комитента товаров.

Действующим законодательством (Федеральным законом "О бухгалтерском учете") требования к форме и содержанию отчета комиссионера перед комитентом, как к единому документу, не установлены.

В ходе исполнения сделок помимо передачи комитенту документа поименованного, как отчет комиссионера, последний перечислял комитенту все полученное по сделке платежными поручениями, и на свое вознаграждение выставлял счет-фактуру, делал соответствующие учетные записи в книге учета доходов и расходов, что является достаточным для выполнения требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к обязанности комиссионера представить комитенту отчет о проделанной работе и оказанных услугах.

В отчетах комиссионера указывалась цена реализации ГСМ комиссионером, а не цена указанная комитентом для передачи товара на комиссию в товарных накладных и счетах-фактурах, таким образом, комиссионер отчитывался перед комитентом, по какой цене был реализован его товар.

Иные договоры комиссии, кроме представленных в материалах дела, сторонами не заключалось. Путаница в датах заключенных договоров в отчетах комиссионера произошла из-за описок при составлении отчета.

Указанные факты были проверены при рассмотрении уголовного дела N 17052102 (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2007) и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта N 123) - том 4, л.д. 91-117.

Ошибки в отчете комиссионера являются основанием для их возможного непринятия комитентом, но не для налоговых выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 в оспариваемой части не основано на относимых, допустимых, достоверных, взаимосвязанных доказательствах, подтверждающих доводы налогового органа, следовательно, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 марта 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу N А33-9659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина