Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1668/2008

г. Красноярск

10 июля 2008 г.

Дело N А33-15209/2007-03АП-1668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А33-15209/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" (далее-МУП ЖКХ "Абанское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 359 866 рублей 92 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 295 127 рублей 77 копеек. Спор рассматривался судом с учетом указанных изменений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов в лице Администрации Красноярского края и Управление образования Администрации Абанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" за счет казны Российской Федерации взыскано 295 127 рублей 77 копеек убытков и 7 402 рублей 56 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" возвращено 1 294 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены;

- при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по 13 ноября 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению, фактически не осуществлявшемуся в неотопительный период. Нет никаких препятствий для раздельного учета данной услуги, которая фактически не оказывается вне отопительного сезона, поэтому и убытки образоваться не могут.

- истец не доказал того факта, что он является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг;

- истец не доказал факт передачи ему жилого фонда на обслуживание и содержание, в том числе на содержание внутридомовых инженерных сетей, как исполнителю коммунальных услуг. Документов, подтверждающих факт приватизации квартир, истец не представил;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца на балансе котельной, тепловых сетей, распределяющего и прочего оборудования. В материалах дела отсутствуют технические паспорта, схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы внутренних тепловых сетей домов, схемы подключения дома к наружным тепловым сетям;

- истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально не подтвержден;

- суд не учел тот факт, что истец не доказал, что работники образовательных учреждений в спорный период работали на педагогических должностях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июля 2008 года.

Департамент финансов Администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего:

- в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по данному роду делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот;

- действующим законодательством не предусмотрено направление средств, заложенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" на льготы, установленные Законом Российской Федерации "Об образовании".

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца, ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, обеспечения сохранности жилого фонда, предоставления жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 29).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 34 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 14.07.2007 по 13.11.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" понесло расходы в сумме 295 127 рублей 77 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам;

- списки работников, пользующихся коммунальными услугами;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей;

- договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником;

- технические паспорта жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" в период с 14 июля по 13 ноября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации "Об образовании" льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Абанское" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены расчет размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам, списки работников, пользующихся коммунальными услугами, справки с места работы педагогических работников с указанием должностей, договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником, технические паспорта жилых помещений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 295 127 рублей 77 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-15209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин