Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1844/2008

г. Красноярск

10 июля 2008 г.

Дело N А33-2720/2008-03АП-1844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Таежный" - председателя правления Филиппова В.П.;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Абанского района - представителя Горнаковой С.Д. по распоряжению N 59-к от 29.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таежный", с. Вознесенка Абанского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года

по делу N А33-2720/2008 принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Таежный" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Абанского района, к муниципальному унитарному предприятию "Родник" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

N

Наименование имущества

Год выпуска

Инвентарный

N Двигателя

N шасси

1.

Автомашина

ГАЗ-6601

0106

0639221

2.

Автомашина

ЗИЛ-157

ОНО

133093

3,

Автомашина ГАЗ-53

0114

1423649

4.

Автомашина ЗИЛ-1

0115

130-002748

5.

Автомашина УРАЛ

1991

0026913

6,

Автомашина ГАЗ-53

0104

151221

7.

Автомашина ГАЗ-53

0109

1257392

8.

Тоактор Т-4А

05

319504

9.

Тоактор ЛТ-75

074

782109

10.

Тоактор ЛТ-75

08

859118

11.

Тоактор ЛТ-75

09

520385

12.

Тоактор К-700р

01

821666

13.

Тоактор ТТ-4

010

145461

14.

Тоактор Т-25

056

614892

15.

Тоактор МТЗ-80

016

886061

16.

Тоактор Т-40

015

871195

17.

Тоактор Т-4

06

277231

18.

Трактор МТЗ-80А

018

19.

Трактор Т-40АА

012

460847

20.

Комбайн Енисей

020

145643

21,

Комбайн Енисей

022

146457

22.

Комбайн Енисей

021

114964

23.

Трактор Т-4А

07

311503

24.

Трактор Т-150 К

04

25.

Сцепка СП-11 У

033

26.

Сцепка СП- И

034

27,

Сцепка СП-11

035

28.

Сцепка С-11 У

036

29.

Бороны БЗСС-80 б/н

30.

Лущильщик ЛПТ-10

060

31.

Кран-балка

099

32.

Станок сверлильный

087

33.

Станок токарный

086

34.

Подстанция б/н

35,

Сварочный агрегат

096

36.

Погрузчик ЗПС-100

29885

37,

Пресс-подбор ПС-

028

38.

Цистерна 50 куб/м б/н

39.

Цистерна 75 куб/м б/н

40.

Цистерна 1 0 куб/м б/н

41,

Цистерна 0.3 куб/м б/н

42.

Буровая скважина б/н

43.

Трансформатор б/н

44,

Прицеп ПТС-9 б/н

45.

Прицеп ПТС-9 б/н

46.

Борона БДТ-3

080

47.

Борона БДТ-7

039

48.

Сеялка СЗС-3,6

043

49.

Сеялка СЗС-3,6

050

50.

Сеялка СЗС-3,6

049

51.

Прицеп 2ПТС-4

075

52.

Прицеп 2ПТС-4

062

53.

ПлугПЛН-8,35

054

54.

ПлугПЛН-4,35

046

55.

Плуг ПЛН 4,35

051

56.

ПлугПЛН-8,35

055

57.

Измельчитель

0100

58.

Эл. линия б/н

59.

Бензоколонка б/н

60.

Бензоколонка б/н

61.

Весы 0,5 б/н

62.

Автовесы АЗБ-10 б/н

63.

Мехток б/н

64.

Пилорама Р-63 б/н

Зернохранилище б/н

Зернохранилище б/н

67.

Зернохранилище б/н

68.

Склад запчастей б/н

69.

Центральная контора б/н

70.

Сарай комб.

б/н

71.

Гараж тракторный б/н

Определением от 15 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15 мая 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не проверил достоверность и законность представленных документов, не учел, что имущество первоначально передавалось от СПК "Таежный" ответчикам и возвращено также должно быть СПК "Таежный", а не третьим лицам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 15 мая 2008 года о прекращении производства по делу вынесено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем должно быть отменено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не осознал последствия прекращения производства по делу и необдуманно написал заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Абанского района пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции, просила оставить определение от 15 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Родник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются, подаются в письменной форме, заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части пятой названной статьи Кодекса, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом 15.05.2008 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 114).

Действия истца по обжалованию определения о прекращении производства по делу свидетельствуют о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Таежный" не имел намерения отказаться от исковых требований, а суд первой инстанции не выяснил действительную волю истца относительно заявленного искового требования и возможности прекратить производство по делу.

Из пояснений председателя Правления Филиппова В.П. следует, что он не успел оценить и проверить достоверность представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Абанского района документов о передаче имущества третьим лицам, в связи с чем на предложение суда отказаться от иска дал поспешное согласие.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2008 года и определения от 15 мая 2008 года суд не предупредил истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт по делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-2720/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская