Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 03АП-1314/2008

г. Красноярск

10 июля 2008 г.

Дело N А33-1074/2008- 03АП-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2008 года по делу N А33-1074/2008, принятое судьей И.И. Ермаковой по иску Управления архитектуры администрации города Красноярска

к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Управление архитектуры администрации города Красноярска): Вильховской О.С. - представителя по доверенности N 7898 от 17.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Управление архитектуры администрации г Красноярска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, правая сторона участка улицы Каратанова, при движении в сторону ул.Ленина, от остановки общественного транспорта "Торговый центр "Метрополь" до пересечения ул.Ленина с ул.Каратанова.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N АЗЗ-4267/2008, в связи с тем, что в рамках этого дела рассматривается вопрос о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, снос которой является предметом настоящего иска;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4267/2008.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение по делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не будет иметь преюдициального значения для дела о демонтаже незаконно размещаемой конструкции.

Индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 11.06.2008.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 11.06.2008), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 147 Кодекса производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем деле заявлено требование об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, правая сторона участка улицы Каратанова, при движении в сторону ул.Ленина, от остановки общественного транспорта "Торговый центр "Метрополь" до пересечения ул.Ленина с ул.Каратанова, как установленной самовольно, без разрешения.

Предметом рассмотрения по делу N А33-4267/2008 по заявлению Валеева Николая Викторовича к Управлению архитектуры администрации города Красноярска является проверка законности и обоснованности решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска, выраженного письмом от 06.12.2007 N 23196, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пересечение ул. Ленина и ул. Каратанова со стороны ул. Каратанова.

Из изложенного следует, что между делами имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А33-4267/2008, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу о признании незаконным отказа на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не будет иметь преюдициального значения для дела о демонтаже незаконно размещаемой конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о правомерности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, возведенной в соответствии с разрешениями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска N 3083 от 19.03.2001, N 1052 от 25.01.2002 (л. 53-54), необходимо для вывода о наличии оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 15.04.2008 судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-1074/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова