Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1687/2008

г. Красноярск

"16" июля 2008 г.

Дело N А74-1089/2008-03АП-1687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаровой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2008 года по делу N А74-1089/2008, принятое судьёй Сидельниковой Т.Н.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаровой Евгении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства N 10/33028/488/1/2008.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Хакасский молочный завод" (далее - завод), являющегося должником по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2008 года заявление предприятия удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, на момент вынесения судебного решения отсутствовал предмет спора в связи с отменой постановления от 15.04.2008 об окончании исполнительного производства N 10/33028/488//2008 постановлением от 05.05.2008 начальника Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Берняцкого В.В.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями учреждения почтовой связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 28 декабря 2007 года по делу N А74-1461/2007 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года по делу N А74-2971/2007 с завода в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 37 891 рубль 38 копеек по оплате водоотведения и очистки сточных вод, возникшая за период с 31.07.2007 по 31.10.2007 на основании договора от 01.01.2006 N 23. Арбитражным судом 14.03.2008 выдан исполнительный лист N 009073 по делу N А74-2971/2007 на взыскание указанной задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.А. 01.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/33028/488/1/2008 о взыскании с общества в пользу предприятия 37 891 рубля 38 копеек на основании поступившего исполнительного листа N 009073.

Судебный пристав-исполнитель Макарова Е.А. 15.04.2008 в связи признанием завода банкротом вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 10/33028/488/1/2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальник Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия старший судебный пристав Берняцкий В.В 05.05.2008 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. от 15.04.2008 об окончании исполнительного производства N 10/33028/488/1/2008 с указанием на то, что сумма 37 891 рубль 38 копеек является текущим платежом.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность завода перед предприятием в сумме 37 891 рубль 38 копеек относится к текущим платежам, поскольку возникла по расчётам за период с 31 июля по 31 октября 2007 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, так как ею не были учтены положения части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. о том, что отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта законодательству;

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена ненормативного правового акта, а равно постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрена в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Отмена вышестоящим должностным лицом постановления, которое не соответствует положениям действующего законодательства, не влечет за собой правовых последствий в виде невозможности его оспаривания (обжалования) в судебном порядке, если указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований предприятия.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2008 года по делу N А74-1089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина