Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1689/2008

г. Красноярск

"16" июля 2008 г.

Дело N А74-1835/2007-03АП-1689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Павлова С.П.,

от открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (ответчика) - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 20 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (г. Абакан Республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2008 года по делу N А74-1835/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Павлович (далее по тексту также истец, Павлов С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее также ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: железнодорожный путь (тупик) N 105, литера Л, протяженностью 523,5 метров, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 86.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича на недвижимое имущество: железнодорожный путь (тупик) N 105, литера Л, протяженностью 523,5 метров, начало пути ул. Буденного, N 112, конец пути ул. Буденного, 86, начало пути - стрелка N 999 (ПК 0), примыкает к железнодорожному пути N 101, конец пути - железнодорожный упор (ПК 5+23,5).

4 апреля 2008 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года по делу N А74-1835/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2007 года по делу N А74-2533/2007 установлено отсутствие подлинника договора уступки права требования от 3 ноября 2006 года, а также отсутствие среди представленных суду документов иных доказательств, подтверждающих факт уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Павлову С.П. именно по договору купли-продажи от 3 ноября 2006 года. Поскольку при принятии решения от 12 октября 2007 года по делу N А74-1835/2007 суд исходил из исполнения истцом обязательства по оплате передаваемого ему недвижимого имущества, указанное выше обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не было известно заявителю при рассмотрении дела NА74-1835/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, не соответствует действительности. Арбитражный суд Республики Хакасия при принятии решения от 12 октября 2007 года о признании права собственности исходил из наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности - исполненный сторонами договор купли - продажи имущества от 2 ноября 2006 года. В ходе рассмотрения дела N А74-2533/2007 Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что сделка уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Павлову С.П. не совершалась и, следовательно, в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на проданное имущество от продавца к покупателю не могло перейти до оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 2 ноября 2006 года. Данное обстоятельство ни суду, ни сторонам по делу N А74-1835/2007 в момент принятия решения, то есть 5 октября 2007 года известно не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, в котором считает обжалуемое определение вынесенным в соответствии с действующим законодательством в виду следующего. Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, истцом получено свидетельство о регистрации права собственности на указанное имущество. Кроме того, при подаче заявления по делу N А74-1835/2007 о признании права собственности на недвижимое имущество: расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Буденного 86 - железнодорожный (путь (тупик) N Ю5 литер Л, протяженностью 560 метров, истцом были представлены в дело копии договоров купли-продажи и уступки права требования, а также подлинники для обозрения суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не подпадают под понятие "вновь открывшиеся обстоятельства".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества от 2 ноября 2006 года (т.1, л.д. 22), согласно пункту 1.3 которого ответчик передаёт в собственность истца железнодорожный путь необщего пользования N 105 от стрелки 999 до автомобильного переезда ПК+30, протяженностью 560 метров, находящийся по адресу: г. Абакан, район Нижняя Согра, уложенный вдоль ограждения открытого акционерного общества "Абаканский Хладокомбинат", ул. Буденного, 108, примыкающий стрелкой 999 к ж/д пути необщего пользования N 101, границей начала ж/д пути является передний стык рамного рельса стрелки 999.

3 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод" (цедент) и Коновалюком Николаем Алексеевичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 27), в соответствии с котором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Павлову С.П. по договору купли-продажи имущества от 3 ноября 2006 года, сумма требования составила 450 000 руб.

При вынесении решения от 28 декабря 2007 года по делу N А74-2533/2007 (л.д. 11) Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии среди представленных в материалы дела документов доказательств, подтверждающих наличие факта уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Павлову С.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, не находит оснований считать, что установление факта отсутствия договора уступки открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментальный завод" права требования к истцу в сумме 450 000 руб. Коновалюку Николаю Алексеевичу могло повлечь за собой принятие иного решения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях же, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, закон не связывает возникновение права собственности с исполнением покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В таком случае продавцу предоставляются иные способы защиты.

Ссылка ответчика на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно названной статье в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Однако, договор купли-продажи от 2 ноября 2006 года не содержит подобного условия, в связи с чем к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2008 года по делу N А74-1835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин