Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1682/2008

г. Красноярск

16 июля 2008 г.

Дело N А33-13827/2007-03АП-1682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от третьего лица: представителя по доверенности от 30.05.2008 N 01-17-016 Черновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска, г. Ачинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Николаевичу о признании договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ расторгнутым, об обязании индивидуального предпринимателя Меркулова С.Н. передать земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ачинска.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2008, истец уточнил исковые требования и просил обязать Меркулова С.Н. возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, общей площадью 227, 0 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28. Указанное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято.

Решением арбитражного суда от 26 мая 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Администрация г. Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомлением от 23.05.2007 N 2635 Комитет сообщил Меркулову С.Н. о том, что договор аренды продлеваться не будет, и просил освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. Уведомлением от 05.12.2007 N 5666 Комитет сообщил Меркулову С.Н. о прекращении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. При этом направленные истцом уведомления в адрес ответчика являются отказами от договора аренды. Третье лицо полагает, что на основании пункта 4.4.9 договора аренды от 27.10.2006 после окончания срока его действия ответчик (арендатор) обязан передать земельный участок арендодателю (истцу) по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть свободным от объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что обязательство вернуть объект возникает при прекращении договора аренды. Регистрации объекта недвижимости на праве собственности за ответчиком не было.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 45660 с отметкой о вручении и телефонограммой арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 167.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы г. Ачинска от 29.06.2006 N 1334-р Меркулову С.Н. разрешено строительство магазина по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28 с предоставлением из земель поселений в аренду сроком на 6 месяцев земельного участка с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N28 (л.д. 25).

03 июля 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска Меркулову С.Н. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).

27 октября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодателем) и Меркуловым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор N 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227, 0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N28, для использования для строительства нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Срок аренды участка устанавливается с 29.06.2006 по 28.12.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).

23 мая 2007 года Комитет обратился к ответчику с уведомлением N 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 N 2343-АЗ, указав, что договор продлеваться не будет и требованием об освобождении земельного участка в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передаче земельного участка по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 47147 (л.д. 37, 39).

Согласно акту от 10.10.2007 осмотра земельного участка, расположенного в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28, составленному представителями Комитета и Администрации г. Ачинска, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).

05 декабря 2007 года Комитет направляет в адрес ответчика уведомление N 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик не передал земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды не предусматривал условия о продлении срока действия договора по его окончании. Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на неопределенный срок.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 23.05.2007 N 2635 и от 05.12.2007 N 5666, можно расценить как отказ арендодателя (истца) от договора аренды, поскольку содержат непосредственное указание на прекращение договора аренды от 27.10.2006 и необходимость возврата земельного участка.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку арендодателем (истцом) были соблюдены все необходимые условия для предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (надлежащее уведомление арендатора за 3 месяца в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды является действующим необоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем объекта незавершенного строительством, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта недвижимости ответчиком не представлено, а также учитывая положения пункта 4.4.9 договора аренды N 2343-АЗ от 27 октября 2006 года и то, что ответчиком не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание магазина, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича, г. Ачинск Красноярского края, возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, г. Ачинск, земельный участок общей площадью 227,0 кв.м, кадастровый номер 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28, по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича, г. Ачинск Красноярского края, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и в пользу Администрации г. Ачинска 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская