Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1685/2008

г. Красноярск

"16" июля 2008 г.

Дело N А74-239/2008-03АП-1685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича (ответчика) - Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 21 апреля 2007 года;

от индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича (истца) - Кангарова В.В., представителя по доверенности от 2 июля 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Изосимова Дмитрия Владимировича (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2008 года по делу N А74-239/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворянчиков Михаил Юрьевич (далее по тексту также истец, Дворянчиков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Изосимову Дмитрию Владимировичу (далее также ответчик, Изосимов Д.В.) с исковым заявлением об обязании передать из незаконного владения торговый павильон "Автоинтер N 1", расположенный по адресу: г.Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2008 года арбитражным судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 рублей, представляющих собой стоимость услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта и от 8 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авторынок", общество с ограниченной ответственностью "СВС", общество с ограниченной ответственностью "Ювлавс", индивидуальный предприниматель Порошин Андрей Анатольевич (далее также Порошин А.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика торговый павильон "Автоинтер N 1", находящийся по адресу: г.Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, со следующими характеристиками: павильон длинною 9 м., высотой 2,5 м., площадью зала 60 кв.м., изготовлен из металлического каркаса, стены с наружной стороны обшиты металлическим листом и окрашены краской, с внутренней стороны утеплены, обшиты ДСП и окрашены, полы выполнены из дерева и покрыты линолеумом, потолок выполнен из дерева, оклеен потолочной плиткой, крыша покрыта оцинкованным профлистом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. временный торговый павильон "Автоинтер", расположенный по адресу: г.Абакан, ул. Катанова, 12, на территории авторынка, ряд 2, место 1, в связи с чем обязал индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. передать указанное имущество Дворянчикову М.Ю. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. также взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. 10 723 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечению исполнения решения, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 4 800 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Изосимов Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2008 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, истец не представил доказательства наличия у него права истребовать спорный торговый павильон у ответчика, а также незаконность владения ответчика спорным объектом и его недобросовестность.

Спорный торговый павильон фактически был изготовлен для ответчика индивидуальным предпринимателем Вахета Вячеславом Геннадьевичем в сентябре 2003 года, что подтверждается заявлением последнего от 2 июля 2008 года, однако, в связи с тем, что документов при изготовлении спорного торгового павильона выдано не было составлен договор подряда на спорный павильон от общества с ограниченной ответственностью "Ювлавс". Договор подряда, составленный между Дворянчиковым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Порошиным А.А, также подписан "задним числом".

Действия Дворянчикова М.Ю. по проведению на территории авторынка профилактических испытаний электрооборудования и электропроводок помещений, заключению договора аренды торгового места с обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" совершались в рамках договора о создании простого товарищества от 30 сентября 1998 года, согласно п. 1.2 которого руководство совместной деятельностью было возложено на индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. Все вышеуказанные действия Дворянчиковым М.Ю. были произведены за счет совместных средств. Суд также не учел, что Дворянчиковым М.Ю. не представлено доказательств передачи ответчику спорного торгового павильона по соглашению об окончании договора создания простого товарищества от 3 октября 2006 года.

В соглашении об окончании договора создания простого товарищества от 3 октября 2006 года не были отражены индивидуально-определенные признаки временного торгового павильона, в связи с чем при обращении в суд с иском об обязании Дворянчикова М.Ю. передать спорный торговый павильон ответчику было отказано (дело N А74-1969/2007).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 июля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", общества с ограниченной ответственностью "СВС", общества с ограниченной ответственностью "Ювлавс", а также индивидуальный предприниматель Порошин А.А. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Уведомление о вручении почтового отправления N 66000017463030, а также телефонограммы от 8 июля 2008 года подтверждают надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", общества с ограниченной ответственностью "СВС" и общества с ограниченной ответственностью "Ювлавс".

Письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок", обществу с ограниченной ответственностью "Ювлавс" и индивидуальному предпринимателю Порошину А.А. с целью их извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возвращены суду органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления индивидуального предпринимателя Вахета Вячеслава Геннадьевича от 2 июня 2008 года и заявление индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Георгиевны от 2 июня 2008 года, которые не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство, приобщает к делу дополнительные документы, поскольку представленные ответчиком доказательства не существовали на дату принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1969/2007, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с незаключенностью договора от 30 сентября 1998 года соглашение от 3 октября 2006 года также не породило прав и обязанностей. При данных обстоятельствах торговый павильон "Автоинтер N 1", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, находится во владении Изосимова Д.В. без каких-либо законных оснований. Отказ в иске Изосимову Д.В. по делу N А74-1969/2007 не подтверждает отсутствие передачи истцом спорного павильона Изосимову Д.В., а лишь говорит об отсутствии обязательств по соглашению от 3 октября 2006 года, в том числе и по передаче павильона. Отсутствие акта приема передачи не может опровергнуть факт незаконного нахождения павильона у ответчика.

Право собственности на торговый павильон истец подтвердил договором подряда на изготовление павильона предпринимателем Порошиным А.А. Спорный торговый павильон имеет индивидуально определенные признаки, которые указаны истцом в ходе рассмотрения дела, среди прочих, пластиковые окна и двери.

Кроме того, апелляционной жалобой Изосимов Д.В. фактически признал факт изготовления подложного документа - договора от 25 июля 2003 года. Копии заявления Вахета и Гусевой, приложенные к апелляционной жалобе, доказательствами, по своей сути, не являются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 1998 года между предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (участник-1) и предпринимателем Изосимовым Д.В. (участник - 2) подписан договор создания простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей в области торгово-закусочной деятельности, руководство возложено на Дворянчикова М.Ю. (л.д. 11).

12 октября 2003 года между индивидуальным предпринимателем Порошиным А.А. (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (заказчиком) подписан договор подряда (л.д. 13), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить из своих материалов и собственными силами и средствами работы по изготовлению временного торгового павильона и установить его по адресу: г. Абакан, территория общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 200 000 рублей. Срок выполнения работ определен с сторонами в пункте 3.1 договора подряда с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года.

В пункте 2.2.3 договора подряда от 12 октября 2003 года заказчик обязался за свой счёт до начала строительства павильона изготовить и передать подрядчику окна и двери для установки их в павильоне.

19 марта 2003 года между Дворянчиковым М.Ю. (заказчик) и Губаревым С.А. (исполнитель) подписан договор N 13/2003 (л.д. 52) на изготовление четырёх однокамерных стеклопакетов из ПВХ. Истцом также представлены в материалы дела копии товарных и кассовых чеков на оплату данных изделий (л.д. 54).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда, являющемуся приложением N 1 к договору подряда от 12 октября 2003 года (л.д. 14), в соответствии с договором подряда от 12 октября 2003 года подрядчик произвел строительство и установку временного торгового павильона по адресу: г. Абакан, территория общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", место N 8. В построенном павильоне установлены окна и двери, выполненные из пластика.

В соглашении о возмещении издержек подрядчика, являющимся приложением N 2 к договору подряда от 12 октября 2003 года (л.д. 15), также указано на строительство подрядчиком в соответствии с договором подряда временного торгового павильона. Заказчик возместил подрядчику 602 374 руб., затраченных подрядчиком на строительство временного торгового павильона. Оплата произведена в момент подписания соглашения.

1 января 2004 года предприниматель Дворянчиков М.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" с заявлением о выделении места под размещение торгового павильона для торговли автозапчастями (л.д.103).

1 февраля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (арендатором) подписан договор аренды торгового места (место N 8), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды торговое место общей площадью 60 кв.м, в том числе 42 кв.м. под размещение павильона для торговли автозапчастями, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (территория ПКиО "Комсомольский") (л.д.16). Срок действия договора установлен с 1 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Как следует из договора возмездного оказания услуг и акта приёмки выполненных работ (л.д.43, 45) в 2004 году по заявке Дворянчикова М.Ю. как владельца торгового павильона N 8 "Автоинтер" на территории авторынка автономной некоммерческой организацией "Энергонадзорсервис" проведены профилактические испытания электрооборудования и электропроводок помещений.

2 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (арендатор) подписан договор аренды торгового места (ряд 2 место 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды торговое место, общей площадью 60 кв.м, в том числе 42 кв.м. под размещение павильона для торговли автозапчастями на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (территория ПКиО "Комсомольский") на срок с 2 января по 31 декабря 2005 года (л.д.17).

Как усматривается из справки общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" N 47 от 12 марта 2008 года нумерация торгового места на территории авторынка N 8 изменена на место N 1 ряд 2 (л.д. 60).

В соответствии с договором субаренды от 2 января 2006 года (л.д. 18), подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "СВС" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (субарендатором), субарендатор принял во временное пользование на условиях субаренды торговое место общей площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан. ул.Катанова, 12, на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" под павильон для торговли автозапчастями. Договор заключён на срок со 2 января 2006 года по 30 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" подтвердило факт подписания договора субаренды представленной в материалы дела справкой от 12 марта 2008 года N 7 (л.д. 59).

3 октября 2006 года между предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. и предпринимателем Изосимовым Д.В. подписано соглашение об окончании договора создания простого товарищества от 30 сентября 1998 года (л.д.19), в котором стороны предусмотрели, что по их взаимному решению на момент расторжения договора каждой из сторон отходит часть совместно приобретенного имущества, в частности, Изосимов Д.В. приобретает право владения всем имуществом (кассовые аппараты, демонстрационные витрины и др.) и товаром, находящимся на момент расторжения договора в магазине "Автоинтерьер N 1", расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, а также право перезаключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2007 года по делу N А74-1969/2007 (л.д. 22) отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В. об обязании индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю. передать временный торговый павильон с кассовыми аппаратами, демонстрационными витринами и товаром на сумму 1 589 740 руб., а также автомобиля "Форд-Фокус" стоимостью 210 100 руб.

При рассмотрении дела N А74-1969/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаключенным договор простого товарищества от 30 сентября 1998 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение от 3 октября 2006 года также не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей.

1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (арендодатель) и Изосимовым Д.В. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке (л.д. 132), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование торговое место 1, ряд 2, на рынке автозапчастей, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 42 кв.м.

Истец в подтверждение факта торговли Изосимовым Д.В. в спорном павильоне представил в дело копии товарного и кассового чека от 19 марта 2008 года на покупку воды (л.д.55).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" от 22 февраля 2008 года N 37 (л.д. 42) последним с предпринимателем Изосимовым Д.В. заключён договор аренды торгового места 1, ряд 2, от 1 июня 2007 года по настоящее время.

Справкой от 25 марта 2008 года исх.N 57 (л.д. 61), выданной Дворянчикову М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Авторынок", подтвердило, что павильон, установленный на торговом месте N 1 ряд 2 (ранее - место N 8) на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" с 1 февраля 2004 года не демонтировался и не подвергался перестройке.

Указывая на отсутствие у ответчика права собственности на спорный павильон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит истребовать из владения ответчика торговый павильон "Автоинтер N 1", находящийся по адресу: г.Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, со следующими характеристиками: павильон длинною 9 м., высотой 2,5 м., площадью зала 60 кв.м., изготовлен из металлического каркаса, стены с наружной стороны обшиты металлическим листом и окрашены краской, с внутренней стороны утеплены, обшиты ДСП и окрашены, полы выполнены из дерева и покрыты линолеумом, потолок выполнен из дерева, оклеен потолочной плиткой, крыша покрыта оцинкованным профлистом.

Исходя из предъявленного истцом иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2003 года между индивидуальным предпринимателем Порошиным А.А. (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. (заказчиком) подписан договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить из своих материалов и собственными силами и средствами работы по изготовлению временного торгового павильона и установить его по адресу: г. Абакан, территория общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 200 000 рублей. Срок выполнения работ определен с сторонами в пункте 3.1 договора подряда с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда как договор по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам выполненных работ по договору подряда и соглашением о возмещении издержек подрядчика, являющимся приложениями N 1 и N 2 к договору подряда от 12 октября 2003 года, в соответствии с договором подряда от 12 октября 2003 года подрядчик произвел строительство и установку временного торгового павильона по адресу: г. Абакан, территория общества с ограниченной ответственностью "Авторынок", место N 8. В построенном павильоне установлены окна и двери, выполненные из пластика.

Факт создания имущества для собственного использования также подтверждается тем, что в период с 1 февраля 2004 года по 30 сентября 2006 года Дворянчиков М.Ю. арендовал торговое место общей площадью 60 кв.м, в том числе 42 кв.м. под размещение павильона для торговли автозапчастями, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (территория ПКиО "Комсомольский"), что следует из представленных в материалы дела договоров аренды от 1 февраля 2004 года и 2 января 2005 года, подписанных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок", и договора субаренды от 2 января 2006 года, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "СВС".

Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг и акта приёмки выполненных работ в 2004 году по заявке Дворянчикова М.Ю. как владельца торгового павильона N 8 "Автоинтер" на территории авторынка автономной некоммерческой организацией "Энергонадзорсервис" проведены профилактические испытания электрооборудования и электропроводок помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" справкам от 12 марта 2008 года N 47, от 25 марта 2008 года исх. N 57, нумерация торгового места на территории авторынка N 8 изменена на место N 1 ряд 2, павильон, установленный на торговом месте N 1 ряд 2 (ранее - место N 8) на территории общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" с 1 февраля 2004 года не демонтировался и не подвергался перестройке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истребуемого истцом имущества индивидуализирующих его признаков и доказанностью факта наличия у истца права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный павильон был создан в интересах и за счет средств последнего.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Ювлавс", данных в письме от 2 апреля 2008 года (л.д. 119), общество с ограниченной ответственностью "Ювлавс" не подтвердило факт изготовления для ответчика временного торгового павильона по договору от 25 июля 2003 года (л.д. 62). Отсутствие данного договора также подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Представленные суду апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя Вахета Вячеслава Геннадьевича от 2 июня 2008 года, в котором последний подтверждает создание им торгового павильона, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, ряд 2, место 1, в сентябре 2003 года для Изосимова Д.В., и заявление индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Георгиевны от 2 июня 2008 года, в котором также указано на создание павильона, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, ряд 2, место 1, индивидуальным предпринимателем Вахета В.Г., не могут быть приняты судом как доказательства изготовления спорного павильона ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор подряда, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Вахета В.Г. суду представлен не был, и согласно его пояснениям и пояснениям ответчика какая-либо документация относительно заключения договора и изготовления павильона отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

3 октября 2006 года между предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. и предпринимателем Изосимовым Д.В. подписано соглашение об окончании договора создания простого товарищества от 30 сентября 1998 года, в котором стороны предусмотрели, что по их взаимному решению на момент расторжения договора каждой из сторон отходит часть совместно приобретенного имущества, в частности, Изосимов Д.В. приобретает право владения всем имуществом (кассовые аппараты, демонстрационные витрины и др.) и товаром, находящимся на момент расторжения договора в магазине "Автоинтерьер N 1", расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1, а также право перезаключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, территория авторынка, ряд 2, место 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2007 года по делу N А74-1969/2007 установлен факт незаключенности договора простого товарищества от 30 сентября 1998 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение от 3 октября 2006 года также не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей. Доказательства отмены или изменения данного решения арбитражным судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовало обязательство, в рамках которого истец был обязан передать право собственности ответчику, и последний не приобрел его в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на приобретение имущества в рамках действия договора простого товарищества за счет общих средств. Поскольку договор простого товарищества от 30 сентября 1998 года не был заключен, он не влечет возникновение у его сторон прав и обязанностей, а также возникновения общей долевой собственности на приобретаемое сторонами данного договора имущества, как это указано в части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Истец в подтверждение факта торговли Изосимовым Д.В. в спорном павильоне представил в дело копии товарного и кассового чека от 19 марта 2008 года на покупку воды.

1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (арендодатель) и Изосимовым Д.В. (арендатор) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование торговое место 1, ряд 2, на рынке автозапчастей, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 42 кв.м.

Факт заключения договора аренды с ответчиком подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" справкой от 22 февраля 2008 года N 37.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции истребуемого истцом способа защиты. Суд апелляционной инстанции также не находит препятствий для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил размер взысканной с него государственной пошлины, а также не представил доказательства неразумности расходов истца на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины и учитывая наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 41), признает обоснованным возложение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Изосимова Д.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2008 года по делу N А74-239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская