Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 03АП-1338/2008

г. Красноярск

17 июля 2008 г.

Дело N А33-836/2008-03АП-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - представителя Тихонова И.А. по доверенности N 1.1/7Б-08-73 от 15.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", Емельяновский район Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 апреля 2008 года по делу N А33-836/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла (далее-ЗАО "Авиационные и технические масла") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее-ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") о взыскании 450 906 рублей 88 копеек, из которых: 387 216 рублей 78 копеек составляет стоимость поставленного товара по договору N 886-01/95/2685/ПТ-05 от 08.08.2005 и 63 690 рублей 10 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 470 654 рублей 94 копеек, из которых 387 216 рублей 78 копеек составляет стоимость поставленного товара по договору N 886-01/95/2685/ПТ-05 от 08.08.2005, 83 438 рублей 16 копеек составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 29.08.2007 по 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" взыскано 407 216 рублей 78 копеек, из которых 387 216 рублей 78 копеек составляет стоимость поставленного товара по договору N 886-01/95/2685/ПТ-05 от 08.08.2005, 20 000 рублей составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 29.08.2007 по 13.03.2008, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 518 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, поскольку даже такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 2 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ответчик грубо нарушил договорные условия, длительное время уклонялся от произведения оплаты, искусственно затягивая процедуры выплаты, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции необоснованно занизил сумму договорной неустойки, не указав ни один критерий, на основании которого сумма неустойки была уменьшена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 августа 2005 года между закрытым акционерным обществом "Авиационные и технические масла" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (покупатель) заключен договор поставки N 886-01/95/2685/ПТ-05 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее-продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязуется за десять дней до планируемой даты отгрузки продукции предоставлять продавцу заявки на отгрузку продукции.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что покупатель обязуется оплачивать продавцу поставленную продукцию в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего договора и в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции и расходов по ее перевозке производится покупателем денежными средствами на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что датой выполнения покупателя своих обязательств по оплате стоимости продукции и расходов по перевозке считается дата поступления на расчетный счет продавца в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной к оплате суммы.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2 387 216 рублей 78 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РФ-000681 от 29.08.2007 (л.д. 16).

На оплату поставленного товара истец представил ответчику счет - фактуру N РФ-681 от 29.08.2007 на сумму 2 387 216 рублей 78 копеек (л.д. 17).

Ответчик задолженность по оплате полученного товара погасил частично.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 387 216 рублей 78 копеек (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик полностью не произвел расчет за поставленный товар, истец начислил ответчику договорную неустойку вследствие просрочки платежа за период с 29.08.2007 по 13.03.2008 в сумме 83 438 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, предусмотренному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки товара по договору N 886-01/95/2685/ПТ-05 от 08.08.2005 установлен, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 387 216 рублей 78 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной к оплате суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 рублей за период с 29.08.2007 по 13.03.2008.

Истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных им пеней, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2008 года по делу N А33-836/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская