Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 03АП-1423/2008

г. Красноярск

15 июля 2008 г.

Дело N А69-01/08-8-03АП-1423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 апреля 2008 года по делу N А69-01/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.11.2007 N 20,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.11.2007 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2008 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пахомова С.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 22.11.2007 N 2651 об отсутствии задолженности, представленная индивидуальным предпринимателем, сформирована вручную (регистрационный номер справки вписан вручную), справка от 27.11.2007 N 2263 о наличии у индивидуального предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов сформирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва с помощью программных средств по данным информационных ресурсов в соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания ставить под сомнение достоверность сведений, представленных уполномоченным лицом на запрос государственного заказчика. Судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, в частности, не дана оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2007 N 159 по жалобе индивидуального предпринимателя Пахомова С.В. на действия аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пахомов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2003 администрацией города Кызыла за N 15060, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170132300018.

В целях реализации Федерального закона "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 03.04.2006 N 01-04/11 утверждены Положения о постоянно действующих конкурсной, аукционной и котировочной комиссиях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по размещению заявок. Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.06.2006 N 01-04/23 утвержден Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

27.11.2007 состоялось рассмотрение действующей конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях и помещениях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент окончания подачи и начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поданы заявки следующими участниками: обществом с ограниченной ответственностью "Троя", филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ по Республике Тыва, индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.В. В ходе рассмотрения заявок, конкурсной и аукционной комиссией установлено несоответствие заявки индивидуального предпринимателя Пахомова С.В. требованиям, установленным документациями об аукционе, а именно, установлен факт задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 27.11.2007 N 2263).

Результаты заседания конкурсной и аукционной комиссии оформлены протоколом от 27.11.2007 N 20, согласно которому индивидуальному предпринимателю Пахомову С.В. отказано в допуске к открытому аукциону на право заключить госконтракт.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Пахомов С.В. обратился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. развития добросовестной конкуренции. совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержится в части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Одним из оснований является несоответствие требованием, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно частям 3, 4, 5,6 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Пахомову С.В. в допуске к открытому аукциону явилось наличие задолженности предпринимателя по неисполненной обязанности по уплате налогов, подтверждающейся справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 27.11.2007 N 2263. В указанной справке отражена задолженность индивидуального предпринимателя Пахомова С.В. на 21.11.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Однако, платежными поручениями от 21.11.2007 N 277, от 21.11.2007 N 278, от 21.11.2007 N 279, от 21.11.2007 N 28 подтверждается уплата индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 22.11.2007 выдана справка N 2651 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации правоприменительную практику, которая исходила из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в письме от 02.07.2008 N 05-13/8341, представленном в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, даны следующие пояснения по фактическим обстоятельствам дела:

- по факту внесения в справку от 21.11.2007 N 2651 рукописных сведений о ее номере: "при выдаче справки об отсутствии задолженности из программы автоматически присваивается номер только при отсутствии недоимки; но так как налогоплательщиком были представлены копии платежных документов с отметкой банка, налоговым органом была выдана справка об отсутствии задолженности в ручном режиме";

- по поводу содержащихся в справках от 21.11.2007 N 2651 и от 27.11.2007 N 2263 противоречиях: "справка об отсутствии задолженности от 21.11.2007 N 2651 выдана в ручном режиме по заявлению налогоплательщика с приложением платежных документов, а справка от 27.11.2007 N 2263 о наличии задолженности выдана по запросу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва; так как в запросе не было прописано о ранее выданных справках, то налоговым органом сформирована справка по состоянию на 21.11.2007 в автоматическом режиме".

Таким образом, противоречия в справках объясняются тем, что справка от 27.11.2007 N 2263 выдана налоговым органом по недостоверным сведениям без учета фактического погашения индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.В. задолженности. Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии принято на основании недостоверных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" препятствием для участия в торгах является целый ряд условий: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Комиссией не проверялось наличие перечисленных условий, вывод сделан на основании данных о текущей задолженности. Наличие текущей задолженности по налогам и сборам не предусмотрено в качестве препятствия для участия в торгах.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе у индивидуального предпринимателя Пахомова С.В. не имелось задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отсутствовали основания для отказа предпринимателю в допуске к открытому аукциону, которым были нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пахомова С.В.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2008 года по делу N А69-01/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина