Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 03АП-1225/2008

г. Красноярск

21 июля 2008 г.

Дело N А33-03407/2007-03АП-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд" Плисак Н.В. - представителя по доверенности от 22 ноября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" Ивановой О.Г. - представителя по доверенности от 02 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2008 года по делу N А33-03407/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "РСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд" (далее - ООО ПКФ "Стройлэнд", ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 19 от 06 мая 2004 года в сумме 641 582 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 46 033 руб. 50 коп. за период с 12 мая 2007 года по 06 марта 2008 года.

Определением от 15 октября 2007 года к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Стройлэнд" к ООО "РСУ-2", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по договору от 06 мая 2004 года на выполнение субподрядных работ в размере 6 725 300 руб. 40 коп.

Решением суда от 28 марта 2008 года основной иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "РСУ-2" в пользу ООО ПКФ "Стройлэнд" 610 258 руб. 74 коп. штрафа.

Произведен зачет взаимных требований в результате которого взыскано с ООО ПКФ "Стройлэнд" в пользу ООО "РСУ-2" 77 356 руб. 76 коп. основного долга, 9 283 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПКФ "Стройлэнд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ПКФ "Стройлэнд", решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд установил, что оплата произведена ответчиком на сумму 5 291 013 рублей, тогда как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям работы оплачены на сумму 5 598 540 рублей;

- ООО "РСУ-2" должно было выполнить работы согласно договору на сумму 6 227 133 руб. 80 коп., а не на 5 932 595 рублей. Всего истец выполнил и сдал результаты работ на сумму 3 800 825 рублей. Таким образом, переплата по договору составила 5 598 540 руб. - 3 800 825 руб. = 1 797 715 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что оплата работ по договору происходила путем предоплаты. Это видно при сопоставлении дат платежных поручений с датами на актах приемки выполненных работ;

- суд первой инстанции не принял тот факт, который в последствии перестали отрицать представители истца и в результате чего было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, что справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно на суммы: 1 124 973 руб., 193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб. не были подписаны директором ООО ПКФ "Стройлэнд";

- в соответствии с пунктом 8.2 договора за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки. Таким образом, штраф на 05 марта 2008 года должен составлять 6 725 300 руб. 40 коп. (360 дней х 3 года х 6 227 руб. 13 коп.).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания на 21 июля 2008 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представитель ООО "РСУ-2" Иванова О.Г. в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- ООО ПКФ "Стройлэнд" выплатило ООО "РСУ-2" за выполненные работы сумму в размере - 5 291 013 руб., а не 5 598 540 руб. как указывает ответчик в апелляционной жалобе;

- согласно справке от 29 марта 2005 года о стоимости выполненных работ и затрат, работы были выполнены 29 марта 2005 года, то есть фактически задержка исполнения работ составила 98 дней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 06 мая 2004 года заключен договор N 19б на выполнение субподрядных работ (л.д.78-80, том N 2), предметом которого является выполнение субподрядчиком на объекте - Красноярский рабочий, 117 следующих видов работ: реконструкция административного здания в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой. Согласно сметы стоимость работ по данному договору составляет 6 227 133 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненного объема работ, путем оплаты по письмам субподрядчика, безналичным расчетом, наличным расчетом, а также реализацией товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику 1 % от суммы договора за предоставленный объем работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, которые должны быть начаты не позднее чем 06 мая 2004 года и закончены не позднее 20 декабря 2004 года.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки. За невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненного объема работ после подписания исполнительной документации, генподрядчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты (просрочки оплаты) за каждый день просрочки в пользу субподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- акты приемки выполненных работ: за декабрь 2004 года на сумму 399 546 руб. (л.д.23-25, том N 1), на сумму 158 944 руб. (л.д.27-29, том N1), на сумму 508 113 руб. (л.д.31-34, том N1); за ноябрь 2004 года на сумму 1 136 336 руб. (л.д.36-39, том N1), на сумму 195 356 руб. (л.д.41-43, том N1); за октябрь 2004 года: на сумму 447 218 руб. (л.д.45, том N1), на сумму 374 394 руб. (л.д.47, том N 1); за июль 2004 года: на сумму 290 792 руб. (л.д.49, том N1)), за июнь-июль 2004 г. на общую сумму 1 873 079 руб. (л.д. 51, 53, 55, 57, 58, 59, 60 том 1), март 2005 г. на сумму 599 485 рублей (л.д. 44 том 2), а всего на сумму 5 983 263 рубля.

и справки о стоимости выполненных работ и затрат: за декабрь 2004 года на сумму 395 551 руб. (л.д.22, том N 1), на сумму 157 355 руб. (л.д.26, том N 1), на сумму 503 032 руб. (л.д.30, том N 1); за ноябрь 2004 года: на сумму 1 124 973 руб. (л.д.35, том N 1), на сумму 193 402 руб. (л.д.40, том N 1); за август 2004 года на сумму 442 745 руб. (л.д.44, том N 1); за октябрь 2004 года на сумму 370 650 руб. (л.д.46, том N 1); за июль 2004 года: на сумму 287 884 руб. (л.д.48, том N 1), на сумму 947 018 руб. (л.д.50, том N 1); за июнь 2004 года на сумму 916 495 руб. (л.д.54, том N 1), за март 2005 года на сумму 593 490 руб. (л.д.51, том N 2), на общую сумму 5 932 595 рублей.

В подтверждение оплаты выполненных по договору работ ответчиком представлены платежные поручения:

N 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей ( л.д. 68 том N 2)

N 305 от 14 мая 2004 года на сумму 50 000 руб. (л.д.69, том N2),

N 424 от 14 июля 2004 года на сумму 335 000 руб. (л.д.70, том N2),

N 388 от 01 июля 2004 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.71, том N2),

N 607 от 08 октября 2004 года на сумму 1 300 000 руб. (л.д.72, том N2),

N 748 от 28 декабря 2004 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.73, том N2),

N 103 от 07 апреля 2005 года на сумму 1 463 540 руб. (л.д.74, том N2) на общую сумму 5 598 540 руб. . Кроме того, как указывают стороны, в оплату выполненных работ истцом приняты материалы, полученные от ответчика на сумму 61 667 руб. 84 коп.

Денежные средства, полученные истцом от ответчика по платежному поручению N 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей учтены в качестве оплаты по договору от 06 мая 2004 г. в размере 80 805 руб. 16 коп. В остальной части - 369 194 руб. 84 коп. истец учел их как оплату за выполненные работы по ранее заключенному сторонами договору подряда от 04 августа 2003 года N 22.

Полагая, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.05.2004г. работы выполнены на сумму 5 932 595 рублей, тогда как фактически оплачены на сумму 5 291 013 рублей ( 5 598 540 руб. - 369 194 руб. 84 коп. + 61 667 руб. 84 коп.) истец обратился с иском о взыскании долга в размере 641 582 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

По встречному иску генподрядчик просит взыскать с субподрядчика штраф за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости общего объема работ по смете.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договор N 19б от 06 мая 2004 года является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что во исполнение договора от 06 мая 2004 года N 19б истец выполнил работы на общую сумму 5 932 595 рублей. Довод ответчика о том, что работы выполнены на меньшую сумму 3 800 825 рублей, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно на суммы: 1 124 973 руб., 193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб. не были подписаны директором ООО ПКФ "Стройлэнд" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец признает, что справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы и акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны не директором ответчика Харитоновым А.О. , а его заместителем.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В подтверждение одобрения ответчиком действий заместителя директора по принятию работ соответственно на суммы: 1 124 973 руб., 193 402 руб., 442 745 руб., 370650 руб. истцом представлены: письма заказчика реконструкции здания - ГУ "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 05.05.2008г. и от 19.03.2008г. (л.д. 68, 125 том3), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 70 том N 3), свидетельствующие, что указанные работы, на общую сумму 2 131 770 рублей сданы ответчиком заказчику реконструкции, вошли в акты выполненных работ Формы КС-2, предъявленные Фонду ООО ПКФ "Стройленд", претензии по качеству которых у заказчика отсутствуют.

Ответчик не доказал, что работы, выполненные им и переданные заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2005г. и от 04.02.2005г. (л.д. 128-134), аналогичны работам, выполненным истцом и принятых зам. генерального директора ответчика. Следовательно факт некачественного выполнения работ не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом на сумму 5 932 595 рублей соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В платежном поручении N 299 от 11.05.2004г. на сумму 450 000 рублей ( л.д. 68 том N 2) назначение платежа указано: работы по счету б/н от 07.05.2004г. Указанный счет сторонами не представлен. На указанную дату работы по договору от 06 мая 2004 года N 19б ответчиком не принимались, тогда как пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ на основании акта приемки-сдачи. Вместе с тем, истцом в подтверждение выполнения работ на этом же объекте представлен договор 04 августа 2003 года N 22 на выполнение субподрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 2 926 801 руб. (от 14.11.2003г. на сумму 1 898 034 руб, от 14.11.2003г. на сумму 89 021 руб., от 28.11.2003г. на сумму 939 746 руб.) и акты формы КС-2. Указанные работы оплачены на сумму 2 600 000 рублей (п/п от 02.12.2003г. N 375 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.10.2003г. N 325 на сумму 800 000 рублей, N 28 от 23.01.2004г. на сумму 800 000 рублей). В этой связи истцом правомерно денежные средства в размере 326 801 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению N 299 от 11.05.2004г зачтены в уплату долга за работы выполненные в 2003 году.

Поскольку работы по договору от 06 мая 2004 года выполнены на сумму 5 932 595 рублей, тогда как ответчик произвел оплату их стоимости в размере 5 291 013 рублей судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 641 582 руб. по основному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определил начало момента истечения 7 дней - с даты получения ответчиком акта сверки задолженности по договору подряда N 19б от 06 мая 2004 года (641 582 руб.). Согласно журналу входящей и исходящей корреспонденции ответчика, 04 мая 2007 года ответчик получил от истца указанный акт сверки задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 46 033 руб. 50 коп. за период с 12 мая 2007 года по 06 марта 2006 года (300 дней) исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения обжалуемого решения 10,5% годовых.

Пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2004 года истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное соглашение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего продление срока работ до 20 марта 2005 года. Иных документов, которые в совокупности с вышеуказанным могли бы явиться доказательством, подтверждающим продление срока работ до 20 марта 2005 года, истцом не представлено.

Сделанный судом первой инстанции вывод о взыскании с истца в пользу ответчика 610 258 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 21 декабря 2004 года по 28 марта 2005 года (за 98 дней) не противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку истцом работы выполнены позднее установленного договором N 19б срока (20 декабря 2004 года). Исходя из общего объема работ по смете- 6 227 133, 8 руб., размера штрафа - 0,1% и количества дней просрочки 98 размер штрафа составляет 610 258 руб. 74 коп. (6 227 133, 8 х 0,1% х 98).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-03407/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-03407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда