Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 03АП-1414/2008

г. Красноярск

15 июля 2008 г.

Дело N А74-390/2008-03АП-1414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 апреля 2008 года по делу N А74-390/2008, принятое судьей Н.В. Гигель по заявлению индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны (г. Абакан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 001798 от 31.05.2005 по делу N А74-4859/2004, выразившихся в отсутствии (непринятии) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю,

заинтересованное лицо: (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (г. Абакан),

при участии:

судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В., служебное удостоверение ТО N 092273, выдано 07.07.2006,

от заявителя: (индивидуальный предприниматель Митрухина С.В.): Нетеса Д.А. - представителя по доверенности от 20.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрухина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий, выразившихся в отсутствии (непринятии) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю, в связи с несоответствием их положениям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", г.Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- права и законные интересы Митрухиной С.В. нарушены организацией, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества,

- судебным приставом-исполнителем не принимались решения, затрагивающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя , следовательно, не возникло обязанности по вынесению постановления,

- судом сделан вывод о факте недостачи имущества в ХРОО "Общество Мемориал" без привлечения его к участию в деле,

- решение суда не содержит указания об устранении нарушенных прав заявителя, что не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 441052 от 06.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением от 15 июня 2005 г. судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 1-1946/2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 001798 от 31 мая 2005 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В. в пользу ООО "Трансгазсервис" 255 683, 33 руб.

23 июня 2005 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон исполнительного производства и понятых в помещении автомобильного бокса (гаража) на территории ПМК-2 по адресу: г.Абакан, ул. Складская, д.7, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описано и арестовано имущество на сумму 319 500 руб. - половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв. м каждый (серого, бордового и сине-зеленого цвета), в том числе 8 рулонов в цельной упаковке, один рулон без упаковки, один рулон поврежден - отрезан кусок 0,5м х 0,5м.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что количество полового покрытия в каждом рулоне в процессе описи и ареста не проверялось, а было указано со слов должника Митрухиной С.В. и представленных ею документов на приобретение имущества. Представители сторон исполнительного производства - Митрухина С.В. и директор ООО "Трансгазсервис" замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя не заявили, о чем сделана отметка в акте описи и ареста имущества.

Арестованное имущество было оставлено на хранение директору ПМК-2 - Мангарову Е.Н. в том же помещении по ул. Складская, 7, г. Абакан, где производился арест.

18 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче на реализацию Российскому фонду имущества полового покрытия в количестве 1755 метров по 180 руб. на сумму 315 900 руб. В соответствии с договором N Р90/05 от 20 июля 2005 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного Фонда - Хакасской республиканской общественной организации "Общество "Мемориал" (далее - Общество "Мемориал") арестованное имущество передано на реализацию Обществу "Мемориал".

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, фактически в торговую сеть были вывезены только два рулона полового покрытия, остальное имущество оставалось в помещении по ул. Складская, д.7, г. Абакан.

В связи с сообщением ООО "Трасгазсервис" об обнаружении недостачи полового покрытия в двух рулонах при его принятии в магазине "Овалтун" 14 и 15 сентября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. произведена проверка количества арестованного имущества - полового покрытия в рулонах, находящегося на хранении в помещении гаража по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д.7, по итогам которой составлены акты, подписанные двумя понятыми, представителем взыскателя (ООО "Трансгазсервис") Первой И.Н. и представителем Общества "Мемориал" Абдиным В.Н.

В акте проверки имущества от 14 сентября 2005 года отражено, что проверен 1 рулон полового покрытия коричневого цвета без упаковки и установлено, что площадь полового покрытия в рулоне составляет 111,92 кв.м, что не соответствует площади, указанной в акте описи и ареста имущества от 06 июля 2007 г.

В акте проверки от 15 сентября 2005 года указано, что было проверено 3 рулона полового покрытия с нарушенной упаковкой с боков рулонов (1 рулон коричневого цвета, 2 рулона бордового цвета) и установлено, что в рулоне коричневого цвета площадь полового покрытия составила 111,92 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 93, 35 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 113,77 кв.м, что также не соответствует площади, указанной в акте описи и аресте имущества от 06.07.2005 г.

15.09.2005 г. Судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. отобраны объяснения у исполнительного директора Общества "Мемориал" Абдина В.Н. по факту недостачи полового покрытия в двух рулонах, переданных для реализации в магазин, согласно которым при измерении двух рулонов полового покрытия коричневого и сине-бордового цвета было обнаружено несоответствие квадратных метров в рулонах - в одном рулоне оказалось 111, 4 кв. м, в другом - 108,1 кв.м.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "Трансгазсервис", в связи с нереализацией полового покрытия в течение установленного Федеральным законом об исполнительном производстве" срока указанное имущество, в соответствии с заявлением ООО "Трансгазсервис" от 06.07.2005 г. и положениями статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Агарунова Г.В. письмом от 13.10.2005 г. исх. N 5754 предложила обществу "Трансгазсервис" оставить имущество за собой.

Письмом от 17.10.2005 г. ООО "Трансгазсервис" уведомило судебного пристава-исполнителя о своём согласии принять половое покрытие в счёт погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству N 1-1946/2005, после фактического замера рулонов коврового покрытия и отражения в акте передаче объективных данных о количестве принимаемого полового покрытия.

Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 октября 2005 года, составленным в присутствии представителя взыскателя (ООО "Трансгазсервис"), лица, осуществлявшего хранение имущества - директора ПМК-2 Мангарова Е.Н., представителя организации, осуществлявшей реализацию (Общества "Мемориал") - Абдина В.Н., и двух понятых оформлена передача судебным приставом-исполнителем полового покрытия ООО "Трансгазсервис" в количестве 1095,2 кв. м по цене 180 руб. за кв. м на сумму 197 136 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 26 октября 2005 года исполнительное производство N 1-1946/2005 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО "Трансгазсервис" на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В исполнительном листе N 001798 от 31 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем сделана отметка о частичном фактическом исполнении исполнительного листа на сумму 197 136 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Горбик А.С. от 14 марта 2006 года на основании заявления ООО "Трансгазсервис" от 02.03.2006 г. на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство N 2-5436/2006 в отношении должника Митрухиной С.В. о взыскании в пользу ООО "Трансгазсервис" денежных средств в сумме 67 596, 33 руб. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 12 декабря 2007 г. в адрес Абаканского отделения Управления ФССП по Республике Хакасия ООО "Трансгазсервис" сообщило о неисполнении исполнительного документа и потребовало принять меры по принудительному взысканию с должника оставшейся суммы долга.

Требованием от 16 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель Высоцкая Л.И. предложила должнику - Митрухиной С.В. представить документы, подтверждающие оплату долга и копии акта ареста и описи имущества.

14 декабря 2007 г. Митрухина С.В. представила судебному приставу-исполнителю Высоцкой Л.И. свои объяснения по вопросу фактического исполнения исполнительного листа N 001798, из которых следовало, что должник считает исполнительный документ исполненным в полном объеме, поскольку взыскателем давалось согласие о принятии в счёт погашения долга имущества - полового покрытия стоимостью 319 500 руб.

18 декабря 2007 г. Митрухиной С.В. судебным приставом-исполнителем Высоцкой Л.И. вручено требование о предоставлении денежных средств в сумме 67 596 руб. 53 коп., либо документа, подтверждающего оплату долга по исполнительному листу N 001798.

25 декабря 2007 г. Митрухина С.В. по квитанции АА 6890845 Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия уплатила долг по исполнительному листу N 001798 от 26.05.2005 г. в сумме 67 596 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Л.И. от 26.12.2007 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

26 декабря 2007 г. предприниматель Митрухина С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков в сумме 65 596 руб. 53 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. по окончанию исполнительного производства N 1-1946/2005.

Определением арбитражного суда от 23 января 2008 г. заявление принято к производству.

14 февраля 2008 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. по реализации имущества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 001798 от 31 мая 2005 г. и передаче его взыскателю.

В судебном заседании 26 марта 2007 г., ознакомившись с представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела актами проверки имущества от 14 и 15 сентября 2005 года, представитель предпринимателя уточнил оспариваемые действия, обозначив их как непринятие судебным приставом (отсутствие) постановления о проверке количества и качества арестованного имущества, а также постановления о передаче имущества взыскателю.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя при выявлении недостачи имущества не соответствовали положениям статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", привели к нарушению законных прав и интересов должника, поскольку она, будучи вынуждена оплатить задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 001798 от 31 мая 2005 года в сумме 67 596 руб., была лишена части имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из части 2 статьи 51, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по оценке и обеспечению сохранности арестованного имущества должника до передачи его на реализацию или взыскателю.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. и представителя ООО "Трансгазсервис" при описи и аресте имущества (полового покрытия в 10 рулонах) его количество не измерялось и было указано в акте описи и ареста от 06.07.2005 г. со слов должника и представленных им документов на приобретение полового покрытия., часть имущества находилась в заводской упаковке, часть была распакована, опечатывание рулонов и помещения, в котором они хранились, не производилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и допущенном нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Уменьшение размера фактического исполнения исполнительного документа арбитражного суда на сумму 67 596 руб. 33 коп. явилось следствием недостачи имущества в количестве 659,8 кв.м., что существенным образом затронуло права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права законные интересы должника, поскольку индивидуальные признаки арестованного имущества (10 рулонов) в акте описи и ареста от 06.07.2005 не указаны, при описи имущества его количество и качество не проверялось, стоимость указанного имущества определена по документам, без его осмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о факте недостачи имущества в ХРОО "Общество Мемориал" без привлечения его к участию в деле, без привлечения в качестве свидетелей Мангаровой Е.И., Жириховой А.И. не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о причинах недостачи и виновных лицах находится за пределами предмета спора.

Согласно положениям статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении указывается порядок и срок его обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы постановления по факту выявления недостачи (уменьшения количества) арестованного имущества, а также о передаче его взыскателю не принимались. Доказательств их направления (вручения) должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались решения, затрагивающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, следовательно, не возникло обязанности по вынесению постановления, отклоняется как необоснованный. Фактически в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по факту выявления недостачи (уменьшению количества) арестованного имущества и решения о передаче данного имущества взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. не представлено также доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Митрухиной С.В. о проведении 14 и 15 сентября 2005 года проверки количества арестованного имущества. Акты проверки имущества от 14 и от 15 сентября 2005 г. не содержат сведений об участии в проверке Митрухиной С.В. либо её представителя. В актах не зафиксирован и не удостоверен понятыми отказ Митрухиной С.В. либо её представителя от участия в проверке имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Митрухиной С.В. нарушены организацией, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит контроль за сохранностью арестованного имущества в период его реализации.

Не указание в решении суда об устранении нарушенных прав заявителя ввиду оконченного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Митрухиной С.В. срока на обращение в суд с соответствующим заявлением подлежит отклонению в связи с тем, что из содержания заявления Титлова С.А. от 01.06.2006 следует, что он ознакомлен с материалами исполнительного производства N 1-1946/05 , однако указанный документ не содержит информации о наличии в данном исполнительном производстве актов от 14.09.2005 и 15.09.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года по делу N А74-390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова