Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 03АП-1408/2008

г. Красноярск

"18" июля 2008 г.

Дело N А33-375/2007-03АП-1408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (ответчика) - Васильевой А.Ф., представителя по доверенности от 12 декабря 2006 года N 66/12-2006, Голышевой А.П., представителя по доверенности от 12 февраля 2007 года;

от администрации ЗАТО город Железногорск (истца) - Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года N 01-29/523;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2008 года по делу N А33-375/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

администрация ЗАТО Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Северный воздушный мост" о взыскании 9 023 173 рублей долга, процентов, пени по договору бюджетного кредитования от 26 октября 2000 года N 01-53/8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 9 807 479 руб. 85 коп. по состоянию на 25 марта 2008 года, из них 6 249 134 руб. 70 коп. долга, 508 924 руб. 15 коп. процентов в пределах срока договора, 819 542 руб. процентов за пределами срока договора, 2 010 567 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 219 312 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Спор рассматривался судом с учетом названных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" взыскано в пользу администрации ЗАТО город Железногорск 6 249 134 руб. 70 коп. долга, 1 328 466 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 2 218 567 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 60 537 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Северный воздушный мост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу N А33-375/2007 в части взыскания 6 249 134 руб. 70 коп. долга, 1 328 466 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 2 218 567 руб. неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из требований открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост", предъявленном в деле N А33-660/2008, является изменение условий договора бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договорам бюджетного кредитования. При удовлетворении Арбитражным судом Красноярского края требования открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" об изменении условий договора бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года в рамках дела N А33-660/2008, договор, на основании которого суд удовлетворил требования о взыскании долга, будет содержать иные сроки погашения задолженности, что исключает возможность удовлетворения требований администрации ЗАТО город Железногорск, поскольку изменение условий договора повлечет изменение суммы процентов за пользование кредитом и размера неустойки;

- вывод суда о том, что перерасчет ответчиком процентов и пени вследствие переноса платежей с учетом соглашений о переносе срока платежей противоречит пункту 3.3 договора о предоставлении бюджетного кредита от 26 октября 2000 года N 01-53/8 не соответствует действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела. Гражданским законодательством и самим договором бюджетного кредита (пункт 6.2 договора) предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Дополнительные соглашения к договору бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года в полном соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены в письменной форме. Таким образом, при расчете взыскиваемой с ответчика по договору бюджетного кредитования денежной суммы, в том числе пени за просрочку уплаты долга, процентов и пени за просрочку уплаты процентов, истец обязан был руководствоваться дополнительными соглашениями к договору, имеющими для него обязательную юридическую силу;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемого по договору бюджетного кредитования долга в связи с письмом администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года. В письмах открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" от 6 апреля 2006 года N 044 и администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года значение слова "фиксируются" и последствия фиксации задолженности определены. Правовое значение слова "фиксируется" состоит в оставлении в неизменном состоянии сумма долга открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" перед администрацией ЗАТО город Железногорск по состоянию на 25 января 2006 года. Принятие истцом предложений ответчика свидетельствует о принятии предложения о фиксации суммы долга по договору бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года по состоянию на 25 января 2006 года до согласования нового графика выплаты кредита и процентов;

- взысканный судом с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В результате нарушения открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" сроков возврата кредита по договору бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года администрации ЗАТО город Железногорск не были причинены какие-либо убытки. Задолженность открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" перед администрацией ЗАТО город Железногорск по договору бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года была вызвана незаконными действиями администрации ЗАТО город Железногорск по безакцептному списанию 23 марта 2004 года со счета общества денежной суммы в размере 8 169 358 руб. 95 коп. Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Северный воздушный мост" до настоящего времени регулярно перечисляет на счет администрации ЗАТО город Железногорск денежные средства в счет возврата кредита по договору бюджетного кредитования и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями (копии имеются в материалах дела);

- вывод суда о том, что проценты за просрочку уплаты основного долга, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению, поскольку соразмерны последствиям неисполнения обязательства, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. При вынесении оспариваемого решения, судом не учтено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцом не доказан факт причинения ему убытков нарушением ответчиком обязательств по договору бюджетного кредитования N 01-53/8 от 26 октября 2000 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2008 года.

От администрации ЗАТО город Железногорск суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с рушением суда первой инстанции в связи со следующим:

- рассмотрение дела N А33-660/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" к администрации ЗАТО город Железногорск об изменении условий договоров бюджетного кредитования не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Кроме того, суд справедливо учел то обстоятельство, что производство по настоящему делу дважды приостанавливалось в связи с подачей ответчиком исковых заявлений о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита и об изменении условий договора;

- соглашения о переносе платежей противоречат пунктам 2.2 и 3.2. договора, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей - уплачивать пени. Решением городского Совета при утверждении бюджета ЗАТО город Железногорск на 2004 год не была утверждена возможность переноса сроков платежей в бюджет по договорам бюджетного кредитования;

- судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемого по договору бюджетного кредита долга в связи с письмом администрации ЗАТО город Железногорск N 01-19/1887 от 11 мая 2006 года. Правовое значение слова "фиксируется" не определено в письме, конкретные последствия фиксации задолженности также не определены. Назначение в письме ответственных лиц для организации рабочего взаимодействия по уточнению сумм задолженности не говорит об изменении условий договора. Указанное письмо не может служить доказательством достижения сторонами договора соглашения о неначислении процентов и пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От указанного довода ответчик отказался в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-660/2008 об отказе открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Северный воздушный мост" в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расчет суммы долга у сторон совпадает и в данной части спор отсутствует. Сумма процентов за пользование заемными средствами за пределами срока составляет 819 542 руб., договором не предусмотрена ответственность за просрочку пользования кредитом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Городского Совета ЗАТО города Железногорска от 29 августа 2000 года N 62-573Р "О внесении изменений в решение Городского Совета от 26.04.2000 N 56-524Р "Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО города Железногорска на 2000 год" (т.2, л.д. 13) в перечень мероприятий по развитию ЗАТО города Железногорска введен проект "Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" с суммой финансирования по программе -15 000 000 руб. (пункт 4). В приложении N 2 к указанному решению Городского Совета в качестве получателя средств бюджетного кредита указано открытое акционерное общество "Управляющая компания "Северный воздушный мост".

26 октября 2000 года между администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитор) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (заемщик) подписан договор бюджетного кредитования N 01-53/8 (т. 1 л.д. 22), согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит (далее по тексту "кредит") на цели реализации инвестиционного проекта "Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" в соответствии с решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 29 августа 2000 года N 62-573р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетного кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора кредитор представляет кредит путем перечисления денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 2.1. договора, через отделение Федерального казначейства города Железногорска. Под датой предоставления заемщику кредита в смысле договора следует понимать дату, когда соответствующая сумма (или ее часть) списана отделением казначейства со счета кредитора на лицевой счет заемщика.

В пункте 3.1 заемщик обязался использовать полученный кредит на цели, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком освоения выделенных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В график освоения денежных средств могут быть внесены изменения и дополнения, которые действительны при наличии подписи обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, указанного в пункте 3.3 договора, в размере _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пределами срока пользования кредита - равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Уплата процентов производится ежеквартально до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты рассчитываются исходя из фактического числа дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного процента за пользование кредитом. В случае предоставления отсрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляется график уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление процентов в любом случае осуществляется с момента предоставления кредита.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 30 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Под датой погашения суммы кредита, пени, процентов, согласно пункту 3.4 договора, следует понимать срок, когда соответствующая сумма зачислена на счет ГОРФУ.

В силу пункта 3.5 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 3.2 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и решения Министерства Российской Федерации по атомной энергии, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о внесении изменений в "Программу развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, на 2000 год" и прекращает свое действие с момента полного погашения кредита с уплатой начисленных процентов и неустоек.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по соглашению сторон, оформляемому дополнительным соглашением.

Решением от 22 декабря 2000 года N 67-611P "О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2000 году" в целях выполнения условий реализации мероприятий Программ развития ЗАТО города Железногорска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 N 486 "Об утверждении Программы развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергетике, на 2000 год" предусмотрено предоставление кредита на условиях платности в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации открытому акционерному обществу Управляющая компания "Северный воздушный мост" в соответствии с бизнес-планом на реализацию проекта "Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" в сумме 15 000 тыс. руб. с отнесением расходов на статью экономической классификации 240220 "Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов" со сроком погашения 30.12.2006, с датой начала выплаты процентов и основной суммы кредита 31.03.2002 ежеквартально равными долями (пункт 19).

Приложениями к договору бюджетного кредита сторонами установлен график выплаты кредита и процентов (т.1 л.д.26) и график освоения целевого бюджетного кредита (т.1, л.д. 27).

Согласно мемориальному ордеру от 31 октября 2000 года N 72 ответчику перечислены 15 000 000 рублей бюджетного кредита.

22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года между истцом и ответчиком подписаны соглашения о переносе срока платежа, в соответствии с которыми в приложении к договору бюджетного кредитования от 26 октября 2000 года N 01-53/8 "График выплаты кредита и процентов" дата возврата "25 апреля 2004 года" средств изменена на 25 июня, последняя на 25 августа, 25 сентября, 25 октября 2004 года и 25 января 2005 года соответственно (т.2, л.д. 159-163)

Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены ответчиком, задолженность составила 6 249 134 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.

Проценты за пользование бюджетным кредитом и пени выплачены частично, в сумме 2 762 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- платежным поручением N 140 от 22 апреля 2002 года в сумме 285 935 руб.,

- платежным поручением N 288 от 22 тюля 2002 года в сумме 260 810 руб.,

- платежным поручением N 437 от 22 октября 2002 года в сумме 244 932 руб.,

- платежным поручением N 25 от 23 января 2003 года в сумме 223 490 руб.,

- платежным поручением N 169 от 18 апреля 2003 года в сумме 195 267 руб.,

- платежным поручением N 170 от 18 апреля 2003 года в сумме 144 411 руб.,

- платежным поручением N 325 от 21 июля 2003 года в сумме 180 987 руб.,

- платежным поручением N 324 от 21 июля 2003 года в сумме 134 515 руб.,

- платежным поручением N 491 от 20 октября 2003 года в сумме 107 210 руб.,

- платежным поручением N 490 от 20 октября 2003 года в сумме 159 093 руб.,

- платежным поручением N 33 от 21 января 2004 года в сумме 104 530 руб.,

- платежным поручением N 32 от 21 января 2004 года в сумме 153 072 руб.,

- платежным поручением N 163 от 25 апреля 2006 года в сумме 76 963 руб.,

- платежным поручением N 306 от 24 июля 2006 года в сумме 71 563 руб.,

- платежным поручением N 458 от 24 октября 2006 года в сумме 66 113 руб.,

- платежным поручением N 25 от 24 января 2007 года на сумму 353 853 руб. (т.2, л.д. 58-63, 65-70, 184, 186, 189, 194).

Пени за просрочку исполнения обязательства уплачены ответчиком 18 апреля 2003 года в сумме 389 руб. и 25 января 2007 года в сумме 117 951 руб. (т.2, л.д. 64)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бюджетного кредитования, истец в судебном порядке заявил ко взысканию с ответчика:

1. 6 249 134 руб. 70 коп. основного долга,

2. 508 924 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами в пределах срока договора с 31 октября 2000 года по 31 декабря 2006 года;

3. 819 542 руб. процентов за пользование заемными средствами за пределами срока пользования кредитом с 1 января 2007 года по 25 марта 2008 года;

4. 2 010 567 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты основного долга с 25 апреля 2004 года по 25 марта 2008 года;

5. 219 312 руб. пени за просрочку уплаты процентов с 25 апреля 2002 года по 25 марта 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2000 года между администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитор) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (заемщик) подписан договор бюджетного кредитования N 01-53/8, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит (далее по тексту "кредит") на цели реализации инвестиционного проекта "Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" в соответствии с решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 29 августа 2000 года N 62-573р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетного кредита кредитор представляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, по сути, был заключен договор займа.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру от 31 октября 2000 года N 72 ответчику перечислены 15 000 000 рублей бюджетного кредита, что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора бюджетного кредита от 26 октября 2000 года.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязался погасить сумму кредита до 30 декабря 2006 года в соответствии с графиком уплаты основной суммы кредита, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" составила 6 249 134 руб. 70 коп. Доказательства уплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, указанного в пункте 3.3 договора, в размере _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за пределами срока пользования кредита - равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

В подтверждение уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами представлены суду платежные поручения на общую сумму 2 762 744 руб. Доказательства уплаты оставшейся части предусмотренных договором займа процентов в материалах дела не представлены.

Данные платежные поручения также подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора кредита.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку данный вид ответственности предусмотрен законом, истец вправе применить его.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, установленных подпунктами 1, 2 пункта 3.2 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и закона.

В виду того, что ответчик не представил суду доказательств уплаты вышеназванных сумм, суд руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования администрации ЗАТО город Железногорск правомерными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на письмо администрации ЗАТО город Железногорск от 11 мая 2008 года N 01-19/1887 (т.2, л.д. 165).

Указанным письмом администрация ЗАТО город Железногорск сообщала о принятии изложенных в письме от 6 апреля 2006 года N 044 (т.2, л.д. 164) предложений, а также о назначении для организации рабочего взаимодействия по уточнению договора N 01-53/23 от 20 декабря 2002 года ответственных лиц.

В ряду изложенных открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" в письме от 6 апреля 2006 года N 044 предложений, значится также фиксирование сумм заложенности компании, в том числе и по договору бюджетного кредита N 01-53/8 от 26 октября 2000 года, по состоянию на 25 января 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном ответчиком письме не определены значение слова "фиксируется" и также правовые последствия фиксации задолженности.

Довод ответчика о переносе срока платежей в виду подписания между ним и истцом дополнительных соглашений к договору бюджетного кредита от 26 октября 2000 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением от 22 декабря 2000 года N 67-611P "О бюджете ЗАТО города Железногорска с изменениями и дополнениями, внесенными Городским Советом в 2000 году" в целях выполнения условий реализации мероприятий Программ развития ЗАТО города Железногорска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 N 486 "Об утверждении Программы развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергетике, на 2000 год" предусмотрено предоставление кредита на условиях платности в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации открытому акционерному обществу Управляющая компания "Северный воздушный мост" в соответствии с бизнес-планом на реализацию проекта "Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами" в сумме 15 000 тыс. руб. с отнесением расходов на статью экономической классификации 240220 "Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов" со сроком погашения 30 декабря 2006 года, с датой начала выплаты процентов и основной суммы кредита 31 марта 2002 года ежеквартально равными долями (пункт 19).

Поскольку в данное решение в установленном порядке не были внесены изменения, дополнительные соглашения от 22 апреля, 22 июня, 15 июля, 15 августа и 9 сентября 2004 года были подписаны администрацией ЗАТО город Железногорск с превышением предоставленных её полномочий и не влекут изменение условий договора бюджетного кредита от 26 октября 2000 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание факт неправомерного списания истцом со счета ответчика части полученных бюджетных средств по иному договору бюджетного кредитования и пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы пени до 208 000 руб.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Северный воздушный мост" договора бюджетного кредита начисленной связи с этим неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет пени соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2008 года по делу N А33-375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская