Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1692/2008

г. Красноярск

16 июля 2008 г.

Дело N А33-15232/2007-03АП-1692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Чайковской Н.В., на основании доверенности от 02.07.2008;

закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" - Листвина В.В., на основании доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2008 года по делу N А33-15232/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.09.2007 N 14-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования об уплате налога от 02.10.2007 N 29 и решения от 11.09.2007 N 14-1 в части:

- предложения уплатить 2 049 054,00 рубля налога на добавленную стоимость и 20 681,18 рубль пени; 23 856,00 рублей налога на прибыль и 8 355,51 рублей пени; 22 804,01 рублей единого социального налога и 10 031,65 рубль пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 212 726,10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 4 771,20 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 4 560,80 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога от 02.10.2007 N 29 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года требование закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.09.2007 N 14-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- предложения уплатить 23 856,00 рублей налога на прибыль и 8 355,51 рублей пени; 2 011 483,00 рубля налога на добавленную стоимость и 11 472,34 рубля пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 784,95 рублей; налога на прибыль - в виде штрафа в размере 4 771,20 рубля;

- установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 41 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рублей, начисления пени в сумме 4 872,92 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей; установления правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием "Энергоремонт" требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части основано на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции, подтвердив правомерность вывода налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей, указал на необоснованность предложения уплатить указанную сумму налога, поскольку налог с этой операции был уплачен в ноябре 2004 года; завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей не означает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в октябре 2004 года; налоговый орган правомерно предложил уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ООО ПКК "Дельфин" по счету-фактуре от 25.03.2004 N 30 в размере 6 643,00 рублей и ООО ТД "Форум" по счету-фактуре от 10.06.2004 N 00000357 в размере 12 141,00 рубля в связи с отсутствием факта принятия на учет указанных товаров; налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рублей, пени в сумме 4 872,92 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей;

- страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствие указания в решении налогового органа на проведение проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика; ежемесячные выплаты физическим лицам, переведенным на единый налог на вмененный доход, за счет прибыли предприятия в сумме 134 916,48 рублей, неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование решением налогового органа не производилось.

Закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в числе прочих обязательных платежей, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте повторной выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 14-1 отражены, в том числе, следующие оспариваемые налогоплательщиком нарушения:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость операций по уступке права требования по договору от 22.10.2004 N 43-05/04;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 18 784,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 25.03.2004 N 30, выставленного ООО ПКК "Дельфин", от 10.06.2004 N 30, выставленного ООО ТД "Форум", в связи с отсутствием факта принятия на учет товаров;

- занижение налоговой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на суммы выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 134 916,48 рублей.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.08.2007 и дополнений N 1 к возражениям от 30.08.2007, налоговым органом принято решение от 11.09.2007 N 14-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 970 847,00 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 18 784,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 872,92 рубля.

В пункте 3.3 мотивировочной части решения N 14-1 от 11.09.2007 налоговым органом отражено правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на суммы выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 134 916,48 рублей.

Считая, что решение от 11.09.2007 N 14-1 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Энергоремонт" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции, действующей до 01.01.2006).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.1.3 решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон" и закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием "Энергоремонт" заключен договор уступки права требования от 22.10.2004 N 43-05/04, согласно которому налогоплательщик уступает обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон" право требования погашения задолженности к открытому акционерному обществу "Красноярская ГРЭС-2" по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием "Энергоремонт" в адрес открытого акционерного общества "Красноярская ГРЭС-2" на сумму 12 920 000,00 рублей, в том числе НДС 1 970 847,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Дон" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 22.10.2004 N 43-05/04 перечислило на счет закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" денежные средства в размере 11 240 400,00 рублей, в том числе НДС 1 714 637,00 рублей (платежное поручение от 12.11.2004 N 129), а также передало вексель общества с ограниченной ответственностью "Мегатревел" по договорной цене 1 679 600,00 рублей (акт приема-передачи векселей от 22.10.2004), тем самым полностью исполнив свои обязательства перед обществом.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость при совершении сделок по уступке права требования определяется учетной политикой организации-продавца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) у организаций, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, днем оплаты товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), в частности при передаче налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

На основании изложенного, закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтному предприятию "Энергоремонт" следовало отражать выручку от реализации товаров по договору с открытым акционерным обществом "Красноярская ГРЭС-2" не в момент поступления денег или иного имущества от цессионария в оплату приобретенной задолженности (в ноябре 2004 года), а в момент вступления в силу договора цессии (в октябре 2004 года).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей. Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованньм довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно оспариваемым решением предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере, поскольку налог с этих операций был уплачен налогоплательщиком в ноябре 2004 года.

Завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года в размере 1 970 847,00 рублей отражено налоговым органом в оспариваемом решении от 11.09.2007 N 14-1 (страница 17).

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки по тому же налогу по заявлению налогоплательщика, а в случае отсутствия такового - самостоятельно.

Выездная налоговая проверка является комплексной проверкой налогоплательщика, по итогам которой устанавливается размер неуплаченного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговому органу следовало провести зачет излишне уплаченной суммы налога за ноябрь 2004 года в счет уплаты налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

При этом довод налогового органа о том, что оспариваемым решением в указанной части не нарушаются права налогоплательщика, поскольку налог предложен к уплате за конкретный налоговый период - октябрь 2004 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно требованию об уплате налога N 29 по состоянию на 02.10.2007 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 062 123,00 рублей, в том числе 1 970 847,00 рублей за октябрь 2004 года. Указанное требование является первым этапом принудительного взыскания налога, поскольку содержит указание на применение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания в случае оставления его без исполнения до 18.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 11.09.2007 N 14-1 недействительным в части предложения уплатить 1 970 847,00 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

По пункту 1.1.5 решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием "Энергоремонт" налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 784,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 25.03.2004 N 30 и от 10.06.2004 N00000357, выставленных ООО ПКК "Дельфин" и ООО ТД "Форум". Указанный вывод налогового органа основан на том обстоятельстве, что товары, приобретенные обществом у названных контрагентов (парикмахерские принадлежности и водогрейные котлы), не приняты налогоплательщиком к учету, поскольку не отражены на счете 41 "Товары". В бухгалтерском учете общества приобретение ценностей нашло отражение на счетах: 19 - выделен налог на добавленную стоимость, 90 - отражена себестоимость имущества, 60 - оплачены приобретенные ценности. Кроме того, по мнению налогового органа, об отсутствии фактического оприходования имущества свидетельствует пояснительная записка главного бухгалтера закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт".

Налогоплательщик полагает, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 784,00 рублей, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям по приобретению и реализации парикмахерских принадлежностей и водогрейных котлов. Кроме того, по мнению общества, неправильное отражение в бухгалтерском учете и отчетности спорных операций не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет при наличии соответствующих первичных документов и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от правильности отражения на счетах бухгалтерского учета. Пояснения главного бухгалтера закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" о том, что товар по счетам-фактурам, выставленным фактически не приходовался, не может повлиять на вывод суда о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку операции по приобретению указанных товаров имеют характер реальных сделок. Факт приходования товаров подтверждается фактами последующей их реализации другим контрагентам налогоплательщика. Кроме того, операции по приобретению товаров отражены обществом в бухгалтерском учете.

Факт получения закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтным предприятием "Энергоремонт" товаров подтверждается копией чека от 17.03.2004 N 97, на котором имеется отметка о том, что товар получен, претензий к внешнему виду нет, а также накладной от 07.06.2004 N506. Составление указанных документов не по форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", не свидетельствует о том, что товар не был обществом принят от продавца.

Учитывая экономическую природу налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом; реальность совершенных обществом сделок по приобретению товаров; факт оплаты товаров (с учетом налога на добавленную стоимость); наличие документов, свидетельствующих об отражении операций по приобретению товаров в бухгалтерском учете; последующую реализацию товаров другим контрагентам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном доначислении обществу 18 784,00 рублей налога на добавленную стоимость за март и июнь 2004 года, 4 872,92 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 756,80 рублей.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 134 916,48 рублей выплат работникам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход. Указанное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, а также в пункте 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о выездной налоговой проверке должно содержать предмет проверки, то есть перечень налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Из содержания пункта 1 решения N 22 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 29.03.2007 не следует, что в предмет проверки закрытого акционерного общества Производственно-ремонтного предприятия "Энергоремонт" входила проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, сто налоговый орган вышел за рамки предмета проверки.

При нарушении процедуры (выход за пределы поручения на проверку) выводы налогового органа противоречат законодательству. При этом доводы по существу спора не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.3 мотивировочной части решения налогового органа, в котором установлено правонарушение в виде занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 916,48 рублей, нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2008 года по делу N А33-15232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина