Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 03АП-1885/2008

А33-2859/2007-03АП-1965/2008

г. Красноярск

21 июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Бахаревой Е.А. представителя по доверенности от 18 марта 2008 года N 04-02, Яндиевой З.И. представителя по доверенности от 08 октября 2007 года N 04-10122,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Семенова Е.А. представителя по доверенности от 01 октября 2007 года N 1003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2008 года по делу N А33-2859/2007 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Шишкиной И.В., арбитражных заседателей Артемкиной Е.В., Шустовым И.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Российской Федерацией права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 497,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "В", лит. В;

- нежилое здание, общей площадью 141,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "Г", лит. В;

- нежилое здание, общей площадью 229,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "Д", лит. В;

- нежилое здание, общей площадью 133,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "Е", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 59,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "Ж", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 489,40 кв.м,, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 20 "3", лит.В ;

-нежилое здание, общей площадью 2031,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Привокзальная, зд. 16, лит. Б;

-нежилое здание, общей площадью 71,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, зд. 74 "И", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 552,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, зд. 23, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 6,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г, Железногорск, ул. Красноярская, зд. 41 "А", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 55,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промтерритория, зд. 279, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 723,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промтерритория, зд. 280, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 66,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской армии, зд. 20, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 80,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Тартат, ул. Станционная, зд. 14, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 7,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Поселковый проезд, зд. 28, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 99,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Поселковый проезд, 29, лит.В;

-нежилое здание, общей площадью 14,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1 "В", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 585,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1, лит. Б;

-нежилое здание, общей площадью 17,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Есауловка, ул. Поповича, зд. 1 "А", лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 825,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район пос. Березовка, ул. Нестерова, 29, лит. Б. Б1;

-нежилое здание, общей площадью 22,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова, зд. 117 (пост дежурного по железнодорожному переезду) лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 11,90 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 16-й км автодороги Красноярск -Железногорск, зд. 2/1, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 11,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 20-й км автодороги Красноярск -Железногорск, 2/1, лит. В;

-нежилое здание, общей площадью 7,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 23-й км автодороги Красноярск - Железногорск, зд. 2/1, лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК), Федеральное агентство по атомной энергии.

В качестве ответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТИКС" (далее - ООО "ТИКС"), Исаев Виталий Евгеньевич (далее - Исаев В.Е.).

ООО "Исток" заявило встречный иск со следующими требованиями:

- о признании права собственности ООО "Исток" на 23 спорных объекта недвижимости (кроме объекта - нежилое здание, общей площадью 66,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской армии, зд. 20, лит. В.);

- о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 15 февраля 2007 года N 07-198-р "О государственной собственности Российской Федерации" недействительным;

- об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю исключить из реестра федерального имущества 23 спорных объекта недвижимости, принадлежащих ООО "Исток" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

По мнению ООО "Исток" определение суда первой инстанции от 03 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, необоснован, поскольку при удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, спорные объекты недвижимости не смогут быть признаны за первоначальным истцом;

- суд первой инстанции не вправе проверять обоснованность встречного иска на стадии его принятия, поскольку с начала необходимо принять встречный иск, а затем в судебном заседании оценить верность доводов истца по встречному иску. Вместо этого суд первой инстанции указывает, что оспариваемый акт госоргана, который нарушает права истца по встречному иску, не имеет принципиального значения;

- в решении по первоначальному иску судом первой инстанции не дана оценка законности акта госоргана, который оспаривал ООО "Исток" по встречному иску.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 03 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, при наличии зарегистрированного за ООО "Исток" права собственности на спорные объекты недвижимости, у общества отсутствует правовой интерес в подаче искового заявления. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку дать оценку наличия права собственности каждой из сторон возможно в рамках первоначального искового заявления. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение основной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Вместе с тем, подача встречного искового заявления спустя год и три месяца с начала рассмотрения дела, свидетельствует о затягивании процесса со стороны ООО "Исток" и не способствует быстрому рассмотрению дела.

Представитель ФГУП "ГХК" Семенов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Исток", ООО "ТИКС", Исаев В.Е., Федеральное агентство по атомной энергии, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

ООО "Исток" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Княгинина К.Н. в связи с отъездом последнего в Москву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения в судебном заседании 03.06.2008г. участвовал представитель ответчика Кулеш А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2008г. (л.д. 111 том N 23) выданной сроком на один год, доказательства невозможности участия в судебном заседании данного представителя либо доказательства прекращения действия доверенности от 09.01.2008г. суду не представлены, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом на основании пунктов 3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

До начала исследования доказательств представитель истца заявила ходатайство о замене истца на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в связи с преобразованием. Представитель третьего лица против заявленного ходатайства не возразил. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что производство по основному иску возбуждено 20.02.2007г., тогда как встречное исковое заявление подано ООО "Исток" в судебном заседании 03.06.2008г.после предварительного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом вынесено решение по основному иску, обжалованное ответчиком в апелляционную инстанцию, что исключает возможность рассмотрения судом встречных требований ООО "Исток" по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-2859/2007 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-2859/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 02 июля 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская