Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 03АП-1483/2008

г. Красноярск

17 июля 2008 г.

Дело N А33-2590/2008-03АП-1483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2008 года по делу N А33-2590/2008, принятое судьей Е.Р. Смольниковой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю к государственному предприятию Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965" (г. Назарово)

о взыскании 1 487 800, 60 рублей, в том числе: 1 143 315 рублей налога на доходы физических лиц и 344 485, 60 рублей пени,

при участии:

от заявителя: Потылициной О.А. - представителя по доверенности от 21.03.2008 N 02-37/02869,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965" 1 143 315 руб. налога на доходы физических лиц и 344485,60 руб. пени.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- утрата налоговым органом возможности реализовать право на бесспорное взыскание задолженности установлена только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 по делу N А33-11554/2007, то есть 05.02.2008, следовательно, применению подлежат положения, действие которых началось после 01.01.2007,

- следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В судебное заседание явилась Арцимович Л.С. (паспорт 04 02 256858 выдан УВД Советского района г. Красноярска 22.05.2002), однако не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя государственного предприятия Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965", так как не подтвердила своих полномочий (срок действия доверенности от 17.05.2007 (л.д. 167) истек, иную доверенность Арцимович Л.С. не представила).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка Государственного предприятия Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, результаты которой отражены в акте N 19 от 04.10.2005. Согласно данному акту налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате неправомерного неполного перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 143 315 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 19 от 04.10.2005 принято решение N 19 от 31.10.2005, которым предприятию предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 143 315 руб., а также пени в сумме 344 845,60 руб.

Требованием от 03.11.2005 N 42095 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 13.11.2005 уплатить названные суммы.

В связи с тем, что требование не было исполнено предприятием, налоговым органом было принято решение N 6281 от 13.12.2005 о взыскании названных сумм налога и пени за счет денежных средств предприятия на его счетах в банках в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названного решения налоговым органом 19.12.2005 выставлены к расчетному счету предприятия, открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" инкассовые поручения N 15992 от 13.12.2005, N 15993 от 13.12.2005, которые были исполнены банком частично - в сумме 113860 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 Государственное предприятие Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965" признано банкротом. Инкассовые поручения N 15992 от 13.12.2005, N 15993 от 13.12.2005 возвращены банком 29.01.2007 по причине закрытия плательщиком счета.

23.03.2007 налоговым органом на основании того же решения N 6281 от 13.12.2005 к расчетному счету предприятия, открытому в Красноярском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", выставлены инкассовые поручения N 799 от 23.03.2007 по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 315 руб. и N 798 от 23.03.2007 по взысканию пени в сумме 324 456,88 руб., которые были исполнены банком в полном объеме.

Посчитав, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений и списание со счета предприятия денежных средств являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением от 06.11.2007 признал действия налогового органа, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений N 799 от 23.03.2007 и N 798 от 23.03.2007, незаконными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 оставлено без изменения.

В связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Факт пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом решения N 6281 о взыскании налогов установлен Арбитражным судом Красноярского края в решении от 06.11.2007 по делу N А33-11554/2007, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки и пени, в отношении которых пропущен срок на бесспорное взимание.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Федеральным законом Российской Федерации N 137-ФЗ от 27.07.2006 введено положение, согласно которому заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации)

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации N 137-ФЗ от 27.07.2006, поскольку взыскивается недоимка по налогу на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 годы, правоотношения возникли до 31.12.2006.

Статьей 46 Кодекса в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не устанавливался срок обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Однако, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что судам необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С учетом установленного требованием об уплате налога от 03.11.2005 N 42095 срока его исполнения - 13.11.2005, налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в срок до 13.07.2006. Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 29.02.2008, т.е. с пропуском срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата налоговым органом возможности реализовать право на бесспорное взыскание задолженности установлена только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 по делу N А33-11554/2007, то есть 05.02.2008, следовательно, применению подлежат положения, действие которых началось после 01.01.2007, является несостоятельным, поскольку фактически правоотношения возникли до 31.12.2006.

Изложенный в дополнении к жалобе довод налогового органа о том, что период, в течение которого осуществлялось бесспорное взыскание налога, не включается в общий срок для обращения в суд, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку закончилось, подлежат применению положения в прежней редакции, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004) взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:

1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;

2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган использовал свое право на взыскание недоимки по налогам с организации в бесспорном порядке, у инспекции не было оснований для обращения с заявлением в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу N А33-2590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова