Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 03АП-1712/2008

г. Красноярск

17 июля 2008 г.

Дело N А33-15885/2007-03АП-1712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - Кислицина В.А., на основании доверенности от 02.11.2007 N 120/07;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Мосиной Т.Н., на основании доверенности от 11.01.2008 N 3; Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2008 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу N А33-15885/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" об оспаривании решения от 24.09.2007 и предписания от 24.09.2007 N 129-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 24.09.2007 и предписания от 24.09.2007 N 129-11-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявление удовлетворено. Решение от 24.09.2007 и предписание от 24.09.2007 N 129-11-07, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и общества с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены (неверно истолкованы) нормы материального права, в частности: статьи 4, 11 Федерального закона "О защите конкуренции", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 24.09.2007 N 129-11-07 соответствуют действующему законодательству и вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.06.2008 N 66000017464327), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" зарегистрировано в качестве юридического лица сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027714021598.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 N КР 00040.

Антимонопольным органом был осуществлен государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (г. Москва, ул. Вятская, 27) в лице филиала "ЮниМилк-Красноярск" (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

Анализируя дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 N КР 00040 антимонопольным органом выявлены следующие условия, в результате которых может иметь место ограничение конкуренции:

- согласно пункту 2.1. Поставщик поставляет Дистрибьютору Продукцию исключительно для последующей перепродажи Заказчикам на условиях и только в пределах Территории, установленных в Дистрибьюторском соглашении (в Приложении N 1 к Дистрибьюторскому соглашению определена указанная Территория - г. Красноярск);

- согласно пункту 4.1.4 Дистрибьютор обязуется выполнять условия Поставщика, относящиеся к продажам (в том числе рекомендованным отпускным ценам Дистрибьютора);

- согласно пункту 4.1.5 Дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает Продукцию Заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с Поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях;

- согласно пункту 4.1.9 Дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- согласно пункту 4.1.10 Дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований;

- согласно пункту 4.2 в течение Срока Дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне территории.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2007 признано нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

24.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание N 129-11-07 о прекращении нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 N КР 00040, содержащего пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, как не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых:

- Дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым Дистрибьютор реализовывает Продукцию Заказчикам;

- Дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- Дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 N КР 00040, согласно которому, поставщик обязан поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Указанное соглашение является вертикальным в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции" допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края. Указанный анализ содержит заключение, согласно которому доля общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции в 2006 году и в 1-ом полугодии 2007 года на территории Красноярского края превышала 20 процентов".

24.09.2007 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и общества с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" нарушившими части 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдала указанным лицам предписание N 129-11097 об исключении из дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 N КР 00040 пунктов 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 в части следующих обязанностей дистрибьютора:

- письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам (первое предложение пункта 4.1.5 соглашения);

- согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (вторая часть пункта 4.1.9 соглашения);

- расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (вторая часть пункта 4.1.10 соглашения).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В Федеральном законе "О защите конкуренции" используются следующие основные понятия пункты 4, 7, 17, 18, 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"):

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара па товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

"Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (подпункт а), пункта 2, пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"):

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольной орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или (устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции").

Из содержания оспариваемых актов, пояснений антимонопольного органа следует, что, антимонопольный орган считает:

первое предложение пункта 4.1.5 соглашения (письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам) не соответствует пункту 6 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть может привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

вторая часть пункта 4.1.9 соглашения (согласовывать с поставщиком их (заказчиков) кандидатуры, договоры и соответствующие приложения) не соответствует пунктам 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения, договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

вторая часть пункта 4.1.10 соглашения (расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований) не соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть может привести к ограничению конкуренции (признаки указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), нащенок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и; иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (части 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, из содержания статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что закон запрещает соглашения, которые либо приводят к ограничению конкуренции, либо могут привести к такому ограничению. То есть, в первом случае, заключенное соглашение содержит такие условия, исполнение которых обязательно ведет к ограничению конкуренции. Во втором случае заключенное соглашение содержит такие условия, которые могут привести к ограничению конкуренции при совершении хозяйствующими субъектами действий, направленных на ограничение конкуренции, а могут и не привести, при действиях хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абзац 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя (абзацы 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)").

Учитывая содержание части 1 статьи 8, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, абзацев 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Федерального закона "О защите конкуренции" в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что антимонопольный орган при проведении проверок, в том числе, о соответствии соглашений статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции", обязан исходить из презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов.

Если, по мнению антимонопольного органа, соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, может привести к ограничению конкуренции, то он обязан доказать следующее:

- заключением соглашения созданы такие условия, при которых недобросовестные действия хозяйствующих субъектов, могут привести к ограничению конкуренции;

- хозяйствующие субъекты намерены действовать недобросовестно в целях ограничения конкуренции, что следует из содержания соглашения;

- соглашение заключено не в целях конкуренции-соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- наличие причинно-следственной связи между содержанием условий соглашения, намерением действовать недобросовестно и вероятным наступлением неблагоприятных последствий в определенных частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" формах или возникновением признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств видно, что исследование указанных выше вопросов не проводилось, соответствующие необходимые доказательства отсутствуют. Должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки исходили из презумпции недобросовестности хозяйствующих субъектов, то есть предполагали, что общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и общество с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" при исполнении соглашения будут действовать в целях ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что антимонопольным органом не изучен довод общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" о том, что дистрибьютор, а также оптовый клиент (может обслуживаться дистрибьютором), в связи с особенностями товара должен отвечать определенным требованиям, в том числе, наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции с температурой +2, +4 градуса С, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим. Условия транспортировки и хранения от +2, +4 градусов, осуществление доставки в определенный срок и т.п., в соответствии с коммерческой политикой дивизиона ЮниМилк-Сибирь общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (утверждена региональным директором по продажам ЮМ-Сибирь Юрченко 11.02.2007). Следовательно, хозяйствующие субъекты при исполнении соглашения намерены действовать добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства, контролируя движение продукта до конечного потребителя, не допуская порчи.

Также изучив содержание условий соглашения в сравнении с нормами нарушенными, по мнению антимонопольного органа, хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции обоснованно признал, что из содержания соглашения не следует вывод о намерении общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и общества с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" действовать недобросовестно, вопреки требованиям антимонопольного законодательства. Так, текст соглашения, в указанной части (первое предложение пункта 4.1.5), не содержит критериев согласования с поставщиком цены, по которой дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам, не предусмотрена возможность того, что будет установлена различная цена на один и тот же товар, то есть не следует, что поставщик и дистрибьютор намерены устанавливать различные цены на один и тот же товар. Из содержания указанной части пункта 4.1.9 соглашения видно, что не предусмотрены последствия не согласования поставщиком кандидатур заказчиков, договоров и соответствующих приложений, не предусмотрен отказ от заключения договоров, не определены покупатели (заказчики) по отношению к которым (по мнению антимонопольного органа) возможен необоснованный отказ от заключения договора, не ясно по каким критериям возможно такое согласование или отказ в согласовании. Соответственно, не ясно каким (не определены) заказчикам могут быть созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Из содержания пункту 4.1.10 соглашения не следует, что "обоснование" поставщиком требований о расторжении договоров с заказчиками будет незаконным, направленным на ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемыми решением и предписанием не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", что является необходимым при применении части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 N КР 00040 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей" заключено в 2004 году. Соглашением предусмотрено ежегодное продление срока договора, при соблюдении определенных условий (пункт 3.1 соглашения). Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение действует до окончания исполнения обязательств.

Из содержания решения от 24.09.2007 следует, что антимонопольный орган считает, что соглашение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вопрос о соответствии дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 N КР 00040 Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольным органом не исследовался.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О защите конкуренции", закон вступил в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (27.07.2006), то есть 28.10.2006 и не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия дистрибьюторского соглашения от 06.111.2004 N КР 00040 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Ком Енисей", которые, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции", сохраняют свою силу, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 2004 года по сентябрь 2007 года заключение дистрибьюторского соглашения не привело к последствиям, запрещенным статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Указанное обстоятельство также подтверждает то, что вывод антимонопольного органа о том, что указанное соглашение может привести к ограничению конкуренции, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение от 24.09.2007 и предписание от 24.09.2007 N 129-11-07, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, недействительными, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-15885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина