Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1425/2008

г. Красноярск

"23" июля 2008 г.

Дело N А69-1124/08-6-03АП-1425/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астаевой Е.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение N 105310, поручение N 8/5и-08 от 26.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2008 года по делу N А69-1124/2008-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" Фалалеева В.А. по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 314 330 рублей 34 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2007 года и обязании уплатить платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2008 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что генеральный директор общества Фалалеев В.А. не является должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены по смыслу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, Фалалеев В.А. является должностным лицом, поскольку наделен административно-хозяйственными функциями и несет как должностное лицо ответственность по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату платежей за негативное воздействие.

Прокурор считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что бездействие Фалалеева В.А. не затрагивает интересы лиц в сфере экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 5 определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" Фалалеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 46222 от 27.06.2008), своих представителей на судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" были представлены в Отдел государственного экологического надзора по Республике Тыва расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым платежи составили за 1-й квартал 2007 года 103 682 рубля 07 копеек, за 2-й квартал 2007 года - 59 651 рубль 08 копеек, за 3-й квартал 2007 года - 380 997 рублей 19 копеек.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" внесено в бюджет 230 000 рублей платежей за негативное воздействие на окружающую среду и допущена неуплата 314 330 рублей 34 копеек данных платежей, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора общества Фалалеева В.А., выразившегося в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 314 330 рублей 34 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2007 года и обязании его уплатить платежи в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании бездействия генерального директора Фалалеева В.А. и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Фалалеев В.А. является руководителем коммерческой организации, не наделён властными полномочиями, позволяющими принимать акты либо совершать действия, устанавливающие права и обязанности других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не относится к должностным лицам, бездействие которых может быть обжаловано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду является общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы", поэтому данная обязанность не может быть возложена на генерального директора названного общества, а исполнение плательщиком обязанности по уплате таких платежей обеспечивается их принудительным взысканием уполномоченными органами сумм задолженности.

Следовательно, выбранный прокурором способ защиты государственных и общественных интересов не основан на законе, заявление прокурора не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено обоснованно. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "8" апреля 2008 года по делу N А69-1124/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова