Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 03АП-1587/2008

г. Красноярск

18 июля 2008 г.

Дело N А33-4530/2008-03АП-1587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Коротковой Е.В., помощника прокурора, на основании служебного удостоверения (до перерыва); Тельпяковой О.С., помощника прокурора, на основании служебного удостоверения (после перерыва);

гаражно-строительного кооператива "Родник-1" - Бабицкого А.Н., председателя кооператива, на основании протокола заседания правления от 04.05.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Родник-1" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2008 года по делу N А33-4530/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении гаражно-строительного кооператива "Родник-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива "Родник-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявление удовлетворено. Гаражно-строительный кооператив "Родник-1" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, гаражно-строительный кооператив "Родник-1" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе гаражно-строительный кооператив "Родник-1" ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допускается использование объекта до утверждения акта рабочей комиссии, если это не создает угрозы жизни, здоровью и не наносит вреда имуществу населения, окружающей природной среде. Кроме того, гаражно-строительный кооператив "Родник-1" ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 16 мая 2008 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива "Родник-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 14 июля 2008 года до 10 часов 40 минут 18 июля 2008 года, в целях обоснования заявителем объективной стороны правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаражно-строительный кооператив "Родник-1" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.1996 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 16987, серия 4-Б, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402227614.

Гаражно-строительный кооператив "Родник-1" является некоммерческой организацией, созданной с целью получения права его пайщиков в строительстве гаражей (с последующей их эксплуатацией) для личных легковых автомобилей в Академгородке за счет собственных средств.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка деятельности гаражно-строительного кооператива "Родник-1" по эксплуатации законченных строительством объектов капитального строительства (комплекса гаражей, расположенного юго-западнее пионерского лагеря "Звездный" в Октябрьском районе г. Красноярска) по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки органом прокуратуры установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 23.07.1996 N 364 гаражно-строительному кооперативу "Родник-1" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 2 651,99 кв.м. для проектирования и строительства 4-го яруса индивидуальных гаражей на 43 бокса.

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска с гаражно-строительным кооперативом "Родник-1" заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1996 N 2882 сроком на два года. В последующем (30.04.2002) гаражно-строительный кооператив "Родник-1" заключил договор аренды земельного участка с КНЦ СО РАН сроком до 28.04.2003.

На дату (03.04.2008) проведения органом прокуратуры осмотра территории комплекса гаражей гаражно-строительного кооператива "Родник-1", расположенного юго-западнее пионерского лагеря "Звездный" в Октябрьском районе г. Красноярска, гаражи достроены и эксплуатируются по назначению пайщиками гаражно-строительного кооператива "Родник-1" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) расценено органом прокуратуры как нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.04.2008 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении гаражно-строительного кооператива "Родник-1" возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая гаражно-строительный кооператив "Родник-1" к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания (объективной и субъективной стороны) по указанному административному правонарушения входит установление следующих фактов:

- факт эксплуатации объекта капитального строительства;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- факт эксплуатации объекта капитального строительства лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- отсутствие исключения из общего правила ("_за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство_").

Факт эксплуатации гаражей подтверждается материалами дела. Подтверждается также отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Прокурором не установлен и не доказан факт эксплуатации гаражей юридическим лицом - гаражно-строительным кооперативом "Родник-1". Из объяснений Кирика Д.С., Бабицкого А.Н., материалов осмотра объекта (л.д. 39-52) усматривается, что гаражи эксплуатируются физическими лицами (как членами кооператива, так и не являющимися членами кооператива).

Прокурор в постановлении от 03.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющим в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях силу протокола об административном правонарушении и являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении) не описал, в чем заключается факт эксплуатации гаражей именно юридическим лицом - гаражно-строительным кооперативом "Родник-1".

Доводы прокурора о том, что председатель гаражно-строительного кооператива собирает взносы на эксплуатацию гаражей, не подтвержден материалами дела. Из пояснений председателя гаражно-строительного кооператива (л.д. 52) следует, что взносы собираются на оформление документов. Пояснения Дмитрия Степановича Кирика от 03.04.2008 (л.д. 44-45) о том, что председатель систематически собирает взносы для эксплуатации гаражного комплекса, не имеют доказательственного значения, поскольку Кирик Д.С. не является членом кооператива, взносы не сдает, оценивает их целевую направленность предположительно. Факт сдачи гаражно-строительным кооперативом "Родник-1" в налоговый орган налоговых деклараций также не подтверждает эксплуатацию юридическим лицом гаражей. Декларации (л.д. 54-62) представлены по налогам, не связанным с реальной эксплутационной деятельностью. Кроме того, они содержат нулевые показатели.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта. Факт эксплуатации гаражей физическими лицами не образует субъективную сторону правонарушения для юридического лица.

Тот факт, что обязанность получения разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию возлагается на юридическое лицо (гаражно-строительный кооператив "Родник-1"), не изменяет субъект правонарушения, так как объективную сторону правонарушения составляет не деяние в виде бездействия, выразившегося в неполучении разрешения на ввод в эксплуатацию, а деяние в виде осуществления эксплуатации объекта без такого разрешения.

Прокурор не исследовал и не установил так же при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос об исключениях из общего правила, установленного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требовалось или не требовалось для строительства такого объекта получение разрешения на строительство). Отсутствие обязанности получения разрешения на строительство означает отсутствие объективной стороны правонарушения.

В действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации исключения установлены в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент начала строительства гаражей Градостроительный кодекс Российской Федерации (2004 года) не действовал. Градостроительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавший до вступления в силу Кодекса 2004 года, не содержал аналогичной нормы. Вместе с тем, в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года содержится ссылка на государственные градостроительные нормативы и правила, являвшиеся составной частью системы нормативно - технических документов в строительстве (часть 1 приведенной нормы). Суд первой инстанции исследовал статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) и государственные градостроительные нормативы (СНиП). Тем самым, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено доказывание объективной и субъективной стороны административного правонарушения за государственный орган.

При этом, ссылка на Градостроительный кодекс Российской Федерации (1998 года) не имеет относимости к обстоятельствам дела, так как строительство гаражей по пояснениям председателя гаражно-строительного кооператива "Родник-1" начато в 1996 году (что не опровергнуто прокурором).

Судом первой инстанции проанализированы СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, введенные в действие с 01.01.1986. Пунктом 1.2 указанных строительных норм и правил предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Однако, из содержания пунктов 1.2, 2.2 СНиП 3.01.01-85 следует, что они регулируют правоотношения в сфере подрядных правоотношений и не распространяются на строительство хозяйственным способом.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства в г. Красноярске к постановлению администрации г. Красноярска от 20.03.2000 N 144 документом, подтверждающим право на строительство гаража хозяйственным способом за счет собственных средств и сил признавался в рассматриваемый период акт администрации города о предоставлении земельного участка под строительство, договор пользования земельным участком, который у гаражно-строительного кооператива "Родник-1" имеются (л.д. 30-36).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было установить, каким способом осуществлялось строительство гаражей. Прокурором не установлен способ строительства, не указаны нормативные акты, регламентирующие в 1996 году необходимость получения разрешения на строительство индивидуальных гаражей хозяйственным способом.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу наличия оснований для привлечения гаражно-строительного кооператива "Родник-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объективной и субъективной стороны правонарушения).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был принять все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации гаражного комплекса не подтвержден нормативными правовыми актами. Допуск к эксплуатации гаражей совершен на законных основаниях. По пояснениям председателя гаражно-строительного кооператива "Родник-1" строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом и завершено в период действия постановления администрации города Красноярска от 20.03.2000 N 144. Иное прокурором не установлено и не доказано. Согласно пункту 9 Положения к названному постановлению, допускается использование гаражей до утверждения акта рабочей комиссии, если это не создает угрозы жизни, здоровью и не наносит вреда имуществу населения, окружающей природной среде. Поскольку прокурором не исследовано и не доказано наличие угрозы жизни, здоровью, нанесение вреда имуществу населения, окружающей природной среде, допуск к эксплуатации завершенных строительством гаражей до ввода в эксплуатацию не противоречил нормативным актам. Изменение законодательства в более поздний период не должно ухудшать положение лиц, чьи интересы затронуты.

Таким образом, заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска не доказано наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно, не доказано наличие состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении гаражно-строительного кооператива "Родник-1" является незаконным.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка соблюдения органом прокуратуры порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Довод гаражно-строительного кооператива "Родник-1" что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 16 мая 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2008. 05.05.2008 представитель гаражно-строительного кооператива "Родник-1" Бабицкий А.Н. участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05-13 мая 2008 года, л.д. 94). В судебном заседании 05.05.2008 был объявлен перерыв до 13.05.2008. 13.05.2008 представитель гаражно-строительного кооператива "Родник-1" Бабицкий А.Н. также участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05-13 мая 2008 года, л.д. 94). 13.05.2008 суд первой инстанции закончил рассмотрение дела и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть решения. 16.05.2008 судебного заседания не было. 16.05.2008 решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме.

Таким образом, основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции явилось не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-4530/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Битер С.А. о привлечении к административной ответственности гаражно-строительного кооператива "Родник-1"отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина