Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6122-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо установить, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, причинены ли им убытки принятыми на общем собрании решениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7218-07-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Троянс Групп" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые технологии" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 9 июля 2005 года в 10 часов 00 минут. Третьим лицом в исковом заявлении привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Независимый регистратор "Реестр-Центр".

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", назначенное на 9 июля 2005 года в 10 часов 00 минут, проведено с нарушением требований пункта 2 статьи 31, абз. 2 пункта 2 статьи 60, статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 21, 35 Устава общества, поскольку истцам не были направлены бюллетени для голосования; представители истцов, явившиеся по адресу места проведения собрания и имевшие надлежащим образом оформленные полномочия, не были допущены работниками охраны в здание без законных на то оснований, в результате чего не смогли принять участие в общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года признаны недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", проведение которого было назначено на 9 июля 2005 года на 10 часов 00 минут.

Решение мотивировано тем, что при проведении оспариваемого общего собрания акционеров были грубо нарушены права истцов, которые не смогли участвовать в собрании, выразить свою волю по рассматриваемому вопросу, принять участие в голосовании, так как истцам не были направлены бюллетени для голосования; представители истцов не были допущены для участия в собрании, несмотря на то, что их полномочия были оформлены надлежащим образом; все истцы были включены в список лиц, имеющих право участвовать в собрании; списки были своевременно представлены регистратором в распоряжение ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года решение отменено, в иске отказано полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Троянс Групп" акции были приобретены по ничтожной сделке - договору займа от 20.01.05; ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии" были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 9 июля 2005 года, однако довод этих истцов о том, что их представитель не был допущен к участию в собрании, не подтвержден надлежащим образом; ответчик в подтверждение факта направления истцам бюллетеней представил список регистрируемых отправлений от 17.06.05 и почтовые квитанции; истцы не доказали факт нарушения своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежавших применению.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы, как существенные, и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что судом обеих инстанций были соблюдены требования пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по этому вопросу, поскольку судом первой инстанции установлен только факт грубого нарушения закона и устава общества, однако не высказано суждение о том, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, не установлено, причинены ли им убытки принятым на общем собрании решением.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске полностью, исходил из того, что ООО "Троянс Групп" приобрело статус акционера по ничтожной сделке - договору займа от 20.01.2005, заключенному между ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Троянс Групп", и пришел к выводу о том, что договор займа является ничтожной сделкой.

Из приведенных апелляционным судом мотивов для квалификации договора займа как ничтожной сделки, следует, что фактически условия этого договора противоречат существу заемных обязательств, так как заемщику были переданы и использовались им лишь права акционера ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически определил истинную цель заключения договора займа, однако законом предусмотрена соответствующая квалификация и правовые последствия в отношении сделки, которая прикрывает другую сделку.

Апелляционный суд не квалифицировал договор займа с этих позиций и не применил соответствующие нормы закона.

Определение истинной цели заключения договора займа предполагает выяснение действительной воли сторон, заключивших этот договор, что невозможно без привлечения стороны в договоре займа - ООО "ЦМД".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энерготрастком" (Д.У.) и ООО "Новые технологии", апелляционный суд исходил из того, что данные общества не доказали того факта, что их представитель не был допущен к участию в собрании, так как Свидетельство нотариуса Ж. не содержит точных сведений о дате нахождения представителя этих обществ по месту проведения собрания; сведений о полномочиях А. представлять истцов на собрании акционеров в свидетельстве не содержится, как не содержится сведений о том, присутствовал ли нотариус лично в указанное время по указанному адресу, либо свидетельство составлено со слов А.

При этом апелляционный суд не привел ни одной нормы материального права или процессуального права, руководствуясь которыми пришел к этим выводам, не указал, какой норме какого закона не соответствует Свидетельство нотариуса, и какие сведения в соответствии с требованиями закона должно отражать свидетельство нотариуса, не сослался на норму процессуального права, на основании которой отклонены представленные истцами доказательства.

Таким образом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что бездокументарные акции не могут быть предметом договора займа по той причине, что являются индивидуально-определенными вещами, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции являются эмиссионными именными ценными бумагами, размещаются выпусками, при этом выпуск эмиссионных ценных бумаг представляет собой совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость в случаях, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации; выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска.

Из этого следует, что в пределах одного выпуска акции являются вещами, определяемыми родовыми признаками, в связи с чем заемщик, получив по договору займа акции, принимает на себя обязательство возвратить такое же количество акций, то есть акций того же выпуска, объединенных родовыми признаками.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обсудить вопрос об участии в деле ООО "ЦМД" и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2006 года по делу N А40-40789/05-133-376 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года N 09АП-3290/06-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.