Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7218-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, суд исходил из того, что доказан факт направления истцу бюллетеней для голосования, права истца оспариваемым собранием акционеров ответчика не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7218-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 9 июля 2005 г. в 10 часов 00 минут.

Иск мотивирован тем, что А.В.Б., являющийся представителем истцов, не был допущен на территорию ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова", в связи с чем, не имел физической возможности участвовать во внеочередном общем собрании от 9 июля 2005 г.

После отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6122-06 дело рассмотрено вновь.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Троянс Групп" прекращено в связи с принятием у него отказа от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 г. по делу N А40-40789/05-133-376 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленное истцами доказательство, а именно, свидетельство нотариуса Ж., в котором нотариус подтверждает факт нахождения представителя истцов А. у входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, во время проведения осприваемого собрания, не позволяет достоверно установить факт наличия у А. полномочий на представление интересов всех истцов на общем собрании ответчика и наличия препятствий для прохода на территорию ответчика. Суд также указал на то, что факт направления истцам бюллетений для голосования на оспариваемом собрании подтвержден списком регистрируемых отправлений ответчика и почтовыми квитанциями, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым собранием акционеров ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) просит суд отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и удовлетворить иск.

Указывая на имеющиеся в деле доверенности, выданные истцами на имя А., ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) считает необоснованным вывод суда о том, что нотариус должен был зафиксировать факт наличия у А. полномочий на участие в оспариваемом собрании от имени истцов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств направления в адрес истцов бюллетеней для голосования. Исходя из этого, заявитель жалобы считает, что оснований для вывода о законности решений общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр".

Представитель ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Центральный Московский Депозитарий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении настоящего спора, и надлежащим образом применил нормы материального права, подлежавшие применению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушениях прав истцов в результате проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ответчика, которые способны повлечь признание принятых на данном собрании решений недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы не привел суду достаточных оснований для отмены обжалуемого решения, а его доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения указанного судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 г. по делу N А40-40789/05-133-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.