Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7218-07-П
(извлечение)
ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 9 июля 2005 г. в 10 часов 00 минут.
Иск мотивирован тем, что А.В.Б., являющийся представителем истцов, не был допущен на территорию ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова", в связи с чем, не имел физической возможности участвовать во внеочередном общем собрании от 9 июля 2005 г.
После отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6122-06 дело рассмотрено вновь.
Производство по делу в части исковых требований ООО "Троянс Групп" прекращено в связи с принятием у него отказа от иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2007 г. по делу N А40-40789/05-133-376 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленное истцами доказательство, а именно, свидетельство нотариуса Ж., в котором нотариус подтверждает факт нахождения представителя истцов А. у входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, во время проведения осприваемого собрания, не позволяет достоверно установить факт наличия у А. полномочий на представление интересов всех истцов на общем собрании ответчика и наличия препятствий для прохода на территорию ответчика. Суд также указал на то, что факт направления истцам бюллетений для голосования на оспариваемом собрании подтвержден списком регистрируемых отправлений ответчика и почтовыми квитанциями, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым собранием акционеров ответчика.
В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) просит суд отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и удовлетворить иск.
Указывая на имеющиеся в деле доверенности, выданные истцами на имя А., ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) считает необоснованным вывод суда о том, что нотариус должен был зафиксировать факт наличия у А. полномочий на участие в оспариваемом собрании от имени истцов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств направления в адрес истцов бюллетеней для голосования. Исходя из этого, заявитель жалобы считает, что оснований для вывода о законности решений общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр".
Представитель ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), ООО "Троянс Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Центральный Московский Депозитарий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный
