Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 03АП-1798/2008

г. Красноярск

24 июля 2008 г.

Дело N А33-5618/2008-03АП-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Сименычева Д.Ю. - представителя по доверенности от 06 апреля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича, г. Сосновоборск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-5618/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Борисович (далее - истец, ИП Малышев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение N 524 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1 (ЛЭК-12) и об обязании Управления Регистрационной службы по Красноярскому краю внести запись о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Одновременно с иском, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику или иным лицам по указанию ответчика препятствовать путем установки преграждающих устройство или иным образом в пользовании помещениями N N 501, 502, 510, Малышеву Андрею Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Протеже" их сотрудникам, клиентам, деловым партнерам и прочим лицам, имеющим какие либо отношения с указанными лицами.

Определением суда от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца убытки в виде неполучения арендных платежей в период ограничения доступа в спорные помещения и ненадлежащим исполнением арендатором (закрытым акционерным обществом "Энергия") договорных обязательств по предоставлению абонентам услуг телефонной связи. В случае, отключения телефонной связи жизнь и здоровье граждан может находиться в опасности, а несвоевременное оказание необходимой помощи по причине отсутствия телефонной связи может привести к тяжелым последствиям;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление об обеспечении иска не соответствует исковым требованиям. Предметом иска является оспаривание права собственности ответчика на помещение N 524, предметом заявления об обеспечении иска является запрещение ответчику ограничивать права собственников смежных помещений, доступ к которым не возможен без прохода через помещение ответчика. Предмет иска и заявления взаимосвязаны, поскольку осуществление ответчиком действий по ограничению доступа к помещению N 524 (лестничная клетка 5-го этажа) могут помешать собственникам смежных помещений в осуществлении своих прав.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал причины заявления, однако признать заявленные меры обоснованными исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" нельзя.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства, фактического нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу.

Письмо ответчика N 63 от 10.04.2008г. (л.д. 10) с предложением истцу приобрести спорное нежилое помещение либо компенсировать расходы по его содержанию, а в противном случае наличие возможности ограничить доступ к нему, не свидетельствует о фактическом нарушении прав истца, требующих принятия обеспечительных мер.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или иным лицам препятствовать в пользовании помещениями N N 501, 502, 510, истцу, арендатору и субарендатору не соразмерна с требованием истца о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение, не направлена на сохранение существующего состояния отношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-5618/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-5618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда