Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6312-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сиера Пропертис" (далее - ООО "Сиера Пропертис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксо Трейдинг Лимитед" (далее - ООО "Праксо Трейдинг Лимитед"), Обществу с ограниченной ответственностью "Джавелина Инвестментс Лимитед" (далее - ООО "Джавелина Инвестментс Лимитед"), Закрытому акционерному обществу "Эстейт" (далее - ЗАО "Эстейт"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы) о признании недействительными договора о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокола общего собрания учредителей последнего от 12.11.02 N 1 в части участия в них ООО "Сиера Пропертис"; о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Эстейт" в качестве юридического лица, учредителем которого является истец.
Исковые требования мотивированны тем, что от имени ООО "Сиера Пропертис" в принятии решения о создании ЗАО "Этейт" принимало участие лицо, которое не было уполномочено действовать от имени истца, в том числе подписывать учредительный договор, а также вносить вклад в уставный капитал вновь созданного юридического лица.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.04 производство по делу в части требований к ООО "Праксо Трейдинг Лимитед", ООО "Джавелина Инвестментс Лимитед" о признании недействительными договора о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокола общего собрания учредителей последнего от 12.11.02 N 1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.04 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" от 02.12.02 отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 02.12.02 о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" положениям Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для государственной регистрации документов и предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.04 принятое по делу решение отменено, заявление ООО "Невада Пропертис" (правопреемник истца) о признании незаконным решения о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" от 02.12.02 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием лицом, не имеющим права его подписывать.
При этом суд апелляционной исходил из того, что после оставления искового заявления ООО "Сиера Пропертис", подписанного представителем, действовавшим по доверенности, выданной президентом общества С., без движения, в суд поступило ходатайство за подписью президента того же общества В., в котором содержалась просьба о принятии заявления к производству, а также отказ от требований к ООО "Праксо Трейдинг Лимитед" и ООО "Джавелина Инвестментс Лимитед" и просьба считать заявленным только требование к ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" в качестве юридического лица.
Придя к выводу о том, что ходатайство содержало в себе новые предмет и основание иска, изменение которых возможно только до принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции расценил ходатайство ООО "Сиера Пропертис", подписанное В., как новое заявление.
Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10225/04-53-133 установлен факт отсутствия у В. полномочий действовать от имени ООО "Сиера Пропертис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании заявления, поданного по настоящему делу, лицом, не имеющим права его подписывать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.05 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что поданное В. ходатайство не является новым заявлением, указал на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для оставления ходатайства ООО "Сиера Пропертис" без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 принятое по делу решение отменено, производство по делу в части требований ООО "Невада Пропертис" о признании недействительными договора о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокола N 1 общего собрания учредителей от 12.11.02 прекращено; решение ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 02.12.02 о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" признано недействительным.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.04 по делу N А40-4504/04-24-55, которым договор о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 признаны недействительными, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Признавая решение ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 02.12.02 о государственной регистрации ЗАО "Эстейт" недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая признание договора о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 недействительными, государственная регистрация ЗАО "Эстейт", произведенная ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы на основании документов, не имеющих юридической силы, не может быть сохранена.
На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ЗАО "Эстейт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.04 по делу N А40-4504/04-24-55 договор о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 и протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 признаны недействительными только в части участия в создании указанного общества ООО "Сиера Пропертис".
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в данном случае признание судом договора о создании ЗАО "Эстейт" от 12.11.02 недействительным лишь в части указания в качестве учредителя последнего ООО "Сиера Пропертис", в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих частей договора, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Праксо Трейдинг Лимитед", ООО "Джавелина Инвестментс Лимитед", ИФНС России N 33 по г. Москве своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зако
