Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1752/2008

г. Красноярск

23 июля 2008 г.

Дело N А33-1226/2008-03АП-1752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страхования компания" - Склизкова С.В., представителя по доверенности от 12.11.2007 N 839,

третьего лица Григорьева Ю.А., согласно паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) в лице филиала в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2008 года по делу N А33-1226/2008,

принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 18 514 руб. убытков.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц, привлечены: Пильский Владимир Иванович, Григорьев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2008 года исковые требования ОАО "Московская страховая компания" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на правовых нормах, в отчете об оценке объекта N 1927 отсутствуют сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, в отчете эксперта отсутствуют источники цен узлов и деталей, ссылки на соответствующие стандарты оценки, в связи с чем, выводы, в основу которых положен данный отчет, неправомерны, так как невозможно проверить расчет размера причиненного ущерба.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пильский Владимир Иванович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22 июля 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ЗАО "Московская акционерная страхования компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29 октября 2007 года в 14 час 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MITSUBISHI COLT (государственной номер М 002 ТН), под управлением Григорьева Юрия Александровича, и FORD MONDEO (государственной номер В 181 СН 24), под управлением Пильского Владимира Ивановича, в результате которого был поврежден автомобиль FORD MONDEO, принадлежащий Пильскому Владимиру Ивановичу на праве собственности.

Согласно постановлению 24 ММ N 040393 по делу об административном правонарушении от 26.10.2007, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Юрия Александровича, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Из административного материала следует, что у автомобиля FORD MONDEO поврежден задний бампер, возможны скрытые дефекты.

31 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", действующее на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности N 009637 от 24.09.2004, произвело осмотр транспортного средства FORD MONDEO (государственной номер В 181 СН 24), 2006 года выпуска, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1927.

На основании акта осмотра транспортного средства N 1927 обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" 31.10.2007 составлен отчет N 1927 об оценке объекта, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля FORD MONDEO составляет 18 514 руб.

Автомобиль FORD MONDEO, принадлежащий Пильскому Владимиру Ивановичу, застрахован в открытом акционерном обществе "Московская страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта "Стандарт", оформленному страховым полисом N 0405/24-02190КР от 08.06.2007.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева Юрия Александровича была застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис ААА N 013287434).

30 октября 2007 года Пильский Владимир Иванович обратился в открытое акционерное общество "Московская страховая компания" с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению N 862 от 17.12.2007 открытое акционерное общество "Московская страховая компания" перечислило Пильскому Владимиру Ивановичу сумму 18 514 руб., указав в качестве назначения платежа: "возмещение затрат на ремонт по полису N 0405-240219КР от 08.06.2007, согласно страховому акту N АК-07-763 от 17.12.2007".

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев Юрий Александрович, ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 514 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной им страхователю в составе суммы страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (договора страхования, оформленного полисом N 0405/24-02190КР от 08.06.2007; страхового полиса ААА N 013287434; постановления 24 ММ N 040393 по делу об административном правонарушении от 26.10.2007; страхового акта N АК-07-763 от 17.12.2007) арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 1927 от 31.10.2008 об оценке объекта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, не содержит ссылки на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Отчет N 1927 от 31.10.2008 включает все сведения, необходимые для установления критериев оценки объекта, полноты отражения примененного метода расчета стоимости объекта оценки, и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на определение размера страхового возмещения, в силу того, что согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Документы, подтверждающие, что на момент осмотра автомобиля цены, указанные в смете (расчете) стоимости ремонта, не соответствовали действительности, в материалы дела не представлены. Отчет об оценке объекта N 1927 от 31.10.2008 подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO (государственной номер В 181 СН 24), как того требует пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Указанные в акте осмотра от 31.10.2007 повреждения автомобиля FORD MONDEO соответствуют повреждениям, указанным органами ГИБДД в административном материале.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность, возложенная нормами пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы.

Таким образом, исковые требования о взыскании 18 514 руб. в порядке суброгации являются обоснованными, вывод арбитражного суда об удовлетворении иска правомерен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб., поскольку штатный работник ОАО "Московская страховая компания" Бравков Д.В., в суде представляя своего работодателя (приказ N 1-ОК от 09.01.2007), исполнял свои обязанности, возложенные на него работодателем.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2008 года по делу N А33-1226/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), который уплатил указанную сумму при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69643 от 26.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2008 года по делу N А33-1226/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда