Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6125-06 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт направления им в установленном порядке спорной декларации в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6125-06
(извлечение)

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "АйСиэС" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 29.08.2005 N 4064 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество обоснованно привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Дженерал Леджер".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "АйСиэС", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель 3-го лица поддержал доводы общества, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку налоговое законодательство, и в частности ст. 80 НК РФ, не определяет вид почтового отправления и порядок оформления описи вложения, судебными инстанциями на основании ст. 11 НК РФ правомерно применены почтовые правила, регламентирующие данные вопросы.

Согласно разделу 4 "Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, опись вложения должна соответствовать определенной форме описи вложения - ф. 107 и содержать оттиск календарного штемпеля и роспись почтового работника.

Судебными инстанциями установлено, что представленная обществом опись вложения не соответствует установленной форме описи вложения (ф. 107) и не содержит оттиска календарного штемпеля и подписи почтового работника. Из представленных копий почтовой квитанции N 30188 и уведомления о вручении N 30188 не усматривается, что корреспонденция была направлена с описью вложения.

С учетом изложенного, а также того, что налоговым органом отрицается факт получения налоговой декларации, в подтверждение чего представлен исследованный судебными инстанциями реестр входящей корреспонденции за 29.03.2005, в котором отсутствует информация о поступлении от общества в инспекцию какой-либо корреспонденции, правильно применив положения п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 80, ст. 1, п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 68 АПК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказан факт направления в инспекцию налоговой декларации.

Противоречит положениям ст.ст. 1, 11, 23, 80 НК РФ довод жалобы о том, что опись вложения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55694/05-75-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АйСиэС" - без удовлетворения.