Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1758/2008

г. Красноярск

23 июля 2008 г.

Дело N А33-644/2008-03АП-1758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края (г. Зеленогорск, Красноярский край)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2008 года по делу N А33-644/2008,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (г. Зеленогорск, Красноярский край)

о взыскании 7000 рублей судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края

о признании недействительным решения налогового органа N 246 от 22.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества: Фурсеева А.Ю. - по доверенности от 11.03.2008 (т. 1, л.д. 188),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 246 от 22.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года требования общества удовлетворены; законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись, в связи с чем 17.04.2008 года решение вступило в законную силу.

16 апреля 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 7000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что расходы на оплату услуг представителя по нормативному обоснованию и сбору доказательств по аналогичным делам в размере 7000 рублей необоснованны.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 473930 от 10.07.2008) в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с ходатайством от 15.07.2008 о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных затрат обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в арбитражных судах N ТАЛИО-031/2007 от 06.12.2007, заключенный заявителем с ООО "Агентство права "ТАЛИОН";

- акт N 9 от 31.03.2008 оказанных юридических услуг;

- счет N 35 от 10.12.2007 на сумму 7000 рублей, выставленный ООО "Агентство права "ТАЛИОН" заявителю;

- платежное поручение N 619 от 10.12.2007 об оплате ООО "Восток-Сибирь" ООО "Агентство права "ТАЛИОН" 7000 рублей за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агентство права "ТАЛИОН" (Исполнитель) и ООО "Восток-Сибирь" (Заказчик) заключен договор N ТАЛИО-031/2007 от 06.12.2007 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в арбитражных судах, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2007 N 246, осуществить представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела (л.д. 10, 11, 16-18 т. 2).

Стоимость оказываемых юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции определена пунктом 4 указанного договора и составила 7000 рублей.

10.12.2007 ООО "Агентство права "ТАЛИОН" выставило ООО "Восток-Сибирь" счет N 35 от 10.12.2007 на оплату юридических услуг по договору N ТАЛИО-031/2007 от 06.12.2007 в размере 7000 рублей. Платежным поручением N 619 от 10.12.2007 ООО "Восток-Сибирь" произвело оплату ООО "Агентство права "ТАЛИОН" 7000 рублей за юридические услуги по договору N ТАЛИО-031/2007 от 06.12.2007 (л.д. 12-13 т.2 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в размере 7000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей критерию разумности, мотивированный тем, что общество обращалось с аналогичными заявлениями в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная сумма судебных расходов является разумной с точки зрения объема оказанных услуг, обоснована и документально подтверждена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева