Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1185/2008

г. Красноярск

"23" июля 2008 г.

Дело N А74-19/2008-03АП-1185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (истца) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20 мая 2008 года;

от Коновалюка Николая Алексеевича (ответчика) - Коновалюк И.М., представителя по доверенности от 27 декабря 2006 года, Овсянникова В.В., адвоката, ордер N 0403 от 14 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2008 года по делу N А74-19/2008, принятое судьей Струковой Г.И., с участием арбитражных заседателей Голощаповой Т.В., Сыскина А.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину Коновалюку Николаю Алексеевичу (далее также Коновалюк Н.А., ответчик) о признании недействительным договора займа от 30 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Голощапова Татьяна Васильевна и Сыскин Александр Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемая сделка займа состоялась 30 декабря 2005 года, тогда как временному управляющему открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" о данной сделке стало известно только из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2007 года о включении в реестр требований кредиторов требования Коновалюка Н.А. по делу N А74-4269/2006 о признании открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" несостоятельным (банкротом). При этом временный управляющий не обладал полномочиями по оспариванию договора займа от 30 декабря 2005 года, это мог сделать только конкурсный управляющий, который не имел возможности ранее июля 2007 года (признания открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" банкротом и утверждения Харитонова В.Н. и.о. конкурсного управляющего) узнать о займах, совершенных генеральным директором с самим собой, то есть обладающих признаками недействительности. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки конкурсным управляющим от имени должника арбитражным судом установлено неверно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Истец полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки заинтересованности членов Совета директоров в ее совершении, следовательно, решение об ее одобрении должно было приниматься не Советом директоров, а общим собранием акционеров. Сделка займа от 30 декабря 2005 года также не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Коновалюк Н.А., действуя как представитель открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод", совершил сделку в отношении себя самого. Как считает заявитель апелляционной жалобы, фактически оспариваемая сделка является мнимой, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

Кроме того, довод арбитражного суда о причиненных убытках Коновалюку Н.А. в связи с займом не подтвержден письменными доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2008 года.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года и 24 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" отложено на 24 июня 2008 года и 16 июля 2008 года соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, представили суду письменный отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в котором считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности. Договор займа от 30 декабря 2005 года не может быть признан мнимой сделкой, поскольку на основании данного договора ответчиком были внесены в кассу общества денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4269/2006, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по данному делу. Сделка, заключенная Коновалюком Н.А. как генеральным директором общества с ним же как с гражданином, не может быть признана не соответствующей требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по указанным истцом основаниям, сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2005 года между гражданином Коновалюком Николем Алексеевичем (займодавец) и открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод" в лице генерального директора Коновалюка Николая Алексеевича (заемщик) подписан договор займа (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику целевой беспроцентный заем в размере 1 425 000 руб. для выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся у заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займа предоставление займа производится займодавцем путем внесения в кассу заемщика наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

В пункте 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в течении 1 года, исчисляемого с момента внесения суммы займа в кассу заемщика, но не позднее 29 декабря 2006 года.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1008 от 30 декабря 2005 года (л.д. 11) денежные средства в сумме 1 425 000 руб. поступили в кассу предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2007 года по делу N А74-4269/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 106, 109), в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" включены требования гражданина Коновалюка Н.А. в размере 4 116 624 руб. 50 коп., в том числе по договору займа от 30 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу N А74-4269/2006 (л.д. 37) открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполняющим обязанности назначен Харитонов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2008 г. по делу N А74-4269/2006 (л.д. 100) конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Считая, что договор займа был заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 названой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор займа, подписанный 30 декабря 2005 года между гражданином Коновалюком Николем Алексеевичем и открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод", как совершенный с заинтересованностью без одобрения в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Статья 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из положений вышеприведенной статьи, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, является оспоримой.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, конкурсный управляющий был вправе обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 30 декабря 2005 года недействительным. Однако, действующее законодательство устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным с тем моментом, когда о данной сделки узнал конкурсный управляющий общества, являющегося стороной договора.

Оспариваемый договор займа был подписан 30 декабря 2005 года, согласно приходному кассовому ордеру N 1008 от 30 декабря 2005 года денежные средства в сумме 1 425 000 руб. поступили в кассу предприятия в тот же день.

Таким образом, о совершении сделки само открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" знало уже 30 декабря 2005 года .

С исковым заявлением конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" обратился 28 декабря 2007 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции усматривает и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на мнимость договора займа не может быть признано судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таковая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1008 от 30 декабря 2005 года денежные средства в сумме 1 425 000 руб. поступили в кассу предприятия. Следовательно, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил и отсутствуют основания говорить о мнимости сделки.

Вопрос об исполнении ответчиком договора займа от 30 декабря 2005 года также исследовался Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения заявления Коновалюка Н.А. о выключении его в реестр требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2007 года по делу N А74-4269/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" включены требования гражданина Коновалюка Н.А. в размере 4 116 624 руб. 50 коп., в том числе по договору займа от 30 декабря 2005 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение займодавцем своей обязанности по передаче заемщику денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа, а не о его мнимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором займа.

Как следует из пункта 1.1 договора займа от 30 декабря 2005 года заем в размере 1 425 000 руб. предоставлялся в целях выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся у заемщика. Данный заем являлся беспроцентным. Денежные средства заемщику переданы были.

Следовательно, договор заключался в целях обеспечения нормальной деятельности самого заемщика. Открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" обязано возвратить не больше, чем получило по сделке, дополнительных расходов в виде подлежащих уплате заемщику процентов за пользование денежным средствам оно не несет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2008 года по делу N А74-19/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская