Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 03АП-1438/2008

А33-2882/2008-03АП-1742/2008

г. Красноярск

23 июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Потылицыной Е.В., на основании доверенности от 09.01.2008 N 56/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2008 года по делу N А33-2882/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д. ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом и судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что иск не был предъявлен в связи с анализом сложившейся ситуации по уступке права требования должника, исходя из принципа разумности и бесперспективности данной сделки.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. по не сообщению арбитражному суду о наличии имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства (до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства), а равно по непринятию мер по поиску, выявлению пи возврату выявленного имущества общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" при том, что сделка по уступке права требования, совершенная в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 10.07.2008 о вручении заказного письма N 66000017480389, а также возвращенное по истечении срока хранения органом связи заказное письмо от 10.07.2008 N 66000017480372, направленное по адресу: г. Канск, мкр-н Северо-Западный, 33-39), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дмитриев Евгений Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2001 администрацией города Канска Красноярского края за номером 658, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245011400062.

12.09.2006 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12241/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. 26.02.2007 решением Арбитражного суда Красноярского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. 17.08.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении должника завершено.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ознакомлении с материалами дела N А33-12241/2006 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" административным органом установлены следующие обстоятельства.

При проведении в период с 26.02.2007 по 17.08.2007 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. нарушены требования пункта 6 статьи 24, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

06.10.2006 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6375/2006 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" с Управления имущества администрации города Норильска взыскана сумма основного долга в размере 1 574 296,70 рублей. 21.11.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 234740.

01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Экомтех" заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу N 234740.

14.06.2007 Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и представил отчет от 08.06.2007 о результатах проведения конкурсного производства.

Административный орган расценил бездействие конкурсного управляющего должника Дмитриева Е.Д., выразившееся в сокрытии от арбитражного суда сведений о наличии имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства (до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства), а также непринятие мер по поиску, выявлению и возврату выявленного имущества общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", как нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N 00082408. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях Дмитриева Е.Д. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкурсное производство по упрощенной процедуре осуществляется по правилам, предусмотренным главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной без письменного согласия временного управляющего, следовательно, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации указанной выше обязанности пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является представление в арбитражный суд конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

06.10.2006 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6375/2006 с Управления имущества администрации г.Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 574 296,70 рублей. 21.11.2006 арбитражным судом на имя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" выдан исполнительный лист N 234740.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 02.12.2006, общества с ограниченной ответственностью "Экомтех" от 27.04.2007, 01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Экомтех" заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу N 234740 от 21.11.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2007 по делу N А33-12241/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007.

Дмитриев Е.Д. 14.06.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Из представленных в материалы дела документов (письменных пояснений конкурсного управляющего от 30.01.2008, 22.02.2008) следует, что Дмитриев Е.Д. узнал о заключении договора уступки права требования от 01.12.2006 N 64/06 в конце июля 2007 года, а соответствующие документы, в том числе исполнительный лист, получил 07.08.2007 от Норильского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 7449, тот есть до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (17.08.2007). Однако при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Дмитриев Е.Д. в судебном заседании 17.08.2007 по делу N А33-12241/2006 указал, что им выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. (несообщение арбитражному суду о наличии вышеуказанного имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, а также непринятие мер по поиску, выявлению и возврату выявленного имущества общества с ограниченной ответственностью "Техносервис") образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. о том, что предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, не соответствует пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. о том, что иск не был предъявлен в связи с анализом сложившейся ситуации по уступке права требования должника, исходя из принципа разумности и бесперспективности данной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу N А33-2882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина