Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 03АП-933/2008

г. Красноярск

"25" июля 2008 г.

Дело N А33-9158/2007-03АП-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Мирошниченко А.В., представителя по доверенности N 03-12/24485 от 17.12.2007, служебное удостоверение УР N 257091, Тютюнникова О.В., представителя по доверенности N 03-10-01/04268 от 02.04.2008, служебное удостоверение УР N 260757;

от общества - Симуриной Н.Н., представителя по доверенности N 3314 от 27.08.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2008 года по делу N А33-9158/2007, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 12.04.2007 в части начисления 1 442 920 рублей налога на добавленную стоимость, 369 387 рублей 19 копеек пеней и 286 909 рублей 82 копеек штрафа по данному налогу; 434 616 рублей единого социального налога, 119 177 пеней и 86 923 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу; 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафов за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка установленным в результате проверки нарушениям хронологической последовательности составления первичных документов о выполнении работ субподрядной организацией (ООО "Пром-Техно") и подрядной организацией (заявителем), так как выставление подрядной организацией заказчику актов выполненных работ предшествует выставлению актов на выполнение этих же работ обществу субподрядчиком.

По мнению инспекции, общество имеет материальную базу для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, не прибегая к услугам субподрядных организаций, что подтверждается справкой о наличии штатных квалифицированных кадров, предоставленной обществом для участия в тендере на строительно-монтажные работы на объектах бюджетных учреждений г. Шарыпово.

Также инспекция считает, что судом не дана оценка ответам Березовской ГРЭС, являющейся филиалом ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Березовского филиала ОАО "СУЭК" о том, что на объекты ОАО "Березовская ГРЭС" и ОАО "Разрез Берёзовский" для проведения работ допускались работники заявителя и его автотранспорт, пропуска для ООО "Пром-Техно" на посещение этих объектов не выписывались.

Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки доказательства: допросы свидетелей, выписки из расчётного счёта ООО "Пром-Техно", бухгалтерский баланс ООО "Пром-Техно", подтверждающий отсутствие основных средств и автотранспорта, материалы встречных проверок о представлении названной организацией "нулевых" налоговых деклараций и непредставлении сведений о доходах физических лиц, индивидуальных сведений на работников о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц - достаточны для вывода об отсутствии у ООО "Пром-Техно" материальных ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ.

В связи с этим инспекция считает, что заявителем необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур названной организации.

Кроме того, налоговый орган считает, что им обоснованно доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, расчёт которых произведён исходя из имеющейся информации о размере заработной платы согласно актам формы 2-КС о стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Обществом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.06.2003 по 31.03.2006. Проверка завершена 06.12.2006, по её результатам инспекцией 22.12.2006 составлен акт N 78.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 12.04.2007 принято решение N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Также налоговый орган признал подлежащими взысканию с заявителя суммы дополнительно начисленных единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, соответствующих пеней, полагая, что в данной части решение является незаконным и нарушает его права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности все имеющиеся доказательства.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пром-Техно".

При этом налоговый орган исходил из того, что у субподрядчика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств по его расчётным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы. Названное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в налоговый орган предоставляет "нулевые" налоговые декларации, сведений о доходах физических лиц, индивидуальных сведений на работников о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц а отделение пенсионного фонда не представляет. При выполнении работ на режимных объектах пропуска выдавались только работникам заявителя, пропуска работникам ООО "Пром-Техно" не выдавались. Кроме того, свидетели, допрошенные при проведении налоговой проверки, подтверждают факт самостоятельного выполнения обществом строительно-монтажных работ с привлечением рабочих строительных специальностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами встречных проверок ООО "Пром-Техно", его бухгалтерским балансом подтверждается отсутствие у него персонала и имущества (в том числе арендованного), необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, из материалов встречных проверок ООО "Пром-Техно" следует, что им представлена в налоговый орган по месту учёта налоговая отчётность, в которой суммы налогов, подлежащие уплате, составляли ноль рублей, по юридическому адресу названная организация не находится. Движение денежных средств по расчётным счетам ООО "Пром-Техно" носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

При проведении выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Попов Е.С. и Карнаухова Т.Г., которые подтвердили, что являлись работниками общества, выполняли ремонтные работы, трудовой договор с ними не заключался, в трудовых отношениях с ООО "Пром-Техно" не состояли. Показания данных свидетелей о работе у заявителя подтверждаются выписками из журнала учёта временных пропусков на посещение объектов ОАО "Разрез Берёзовский-1", предоставленными ООО "Легион", осуществлявшим охрану этих объектов.

Из ответов Березовской ГРЭС, являющейся филиалом ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", и Березовского филиала ОАО "СУЭК" следует, что для выполнения работ на объектах ОАО "Березовская ГРЭС" и ОАО "Разрез Березовский" выдавались пропуска работникам общества, взаимоотношений с ООО "Пром-Техно" не было.

Также обществом для участия в тендере на строительно-монтажные работы на объектах бюджетных учреждений г. Шарыпово были представлены справки о наличии штатных квалифицированных кадров и материальной базы, необходимых для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ с привлечением рабочих строительных специальностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы ООО "Пром-Техно", в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, поэтому не принял во внимание сведения, которые были представлены другим налоговым органом при проведении инспекцией камеральных проверок общества, а также материалы, представленные органами внутренних дел.

Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с главой 14 Кодекса налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается невозможность осуществления ООО "Техно-Пром" субподрядных работ, поэтому не могут быть приняты во внимание документы, представленные обществом в подтверждение выполнения этих работ, показания свидетелей Дроздова А.М., Сидорова С.Ю., Хорохоновой (Плешаковой) О.В., Березинского Р.В., допрошенных в суде первой инстанции, об осуществлении работ субподрядными организациями, учитывая также, что Березинский Р.В. и Дроздов А.М., будучи допрошенными в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки, давали иные показания о выполнении работ силами заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету по контрагенту ООО "Пром-Техно" и исчисленных по данным налоговых деклараций обществом за 2004-2005 годы, пришел к выводу о том, что при определении неуплаченной суммы налога за август 2004 года налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса не учтено, что согласно налоговой декларации обществом заявлен налог к уменьшению в сумме 6 847 рублей, а инспекцией неуплаченная сумма налога за этот налоговый период определена исходя из суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, оспариваемым решением обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 436 073 рублей, в остальной части решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость не соответствует положениям пункта 1 статьи 173 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

Из материалов дела следует, что заявителем в период с 03.06.2003 по 31.03.2006 выполнялись работы по подрядным договорам, заключённым с ОАО "Разрез Березовский-1", Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Шарыпово"; Муниципальным учреждением "Служба заказчика" Ачинского района; ООО "Вектор" г. Красноярск; МУП "Жилищно-коммунального управления Белогорск", ОАО "Березовская ГРЭС-1".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в штате общества отсутствуют работники с рабочими специальностями. В штатном расписании значится только административно-управленческий персонал.

Поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись обществом самостоятельно, с привлечением работников строительных специальностей, однако трудовые договоры с данными работниками не заключались, выдача заработной платы в бухгалтерском учете общества не отражалась, то с выплаченной работникам строительных специальностей заработной платы единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование заявителем не исчислялись.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления удельного веса налоговой базы по единому социальному налогу в сумме выручки, который составил: в 2004 году - 2,28 %; в 2005 году - 6,14 %.

Выборочным методом был проведен анализ, представленных к проверке актов выполненных работ формы N 2КС за 2004-2005годы на предмет определения удельного веса заработной платы в общем объеме выполненных работ, которым установлено, что средний удельный вес заработной платы в фактически выполненных работах составил: за 2004 год - 19,37; за 2005 год - 10,88.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган обоснованно установил занижение облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы и дополнительно начислил единый социальный налог и страховые взносы в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса исходя из имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике. Данный расчёт произведен исходя из показателей экономической деятельности самого заявителя, то есть из размера оплаты труда в стоимости выполненных им подрядных работ по актам формы 2-КС.

Согласно этим расчётам облагаемая база для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила -1 368 684 рубля за 2004 год и 967 450 рублей за 2005 год.

Обществом фактически отражена в налоговых декларация налоговая база за 2004 год в сумме 160 978 рублей, за 2005 год - 546 069 рублей.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущено неправомерное занижение облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2004 году на 1 207 706 рублей и в 2005 году на 421 381 рубль, что повлекло за собой занижение сумм единого социального налога за 2004 год в сумме 214 972 рубля и за 2005 год в сумме 55 566 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 214 971 рубль и за 2005 год 58 993 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии со статьёй 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - 119 177 рублей и налога на добавленную стоимость - 369 387 рублей 19 копеек.

Неполная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" влечёт применение мер ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "7" февраля 2008 года по делу N А33-9158/2007 отменить в части признания недействительным решения N3 от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Красноярскому краю в части доначисления 434 616 рублей единого социального налога, 119 117 рублей пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 1 436 073 рублей налога на добавленную стоимость, 286 909 рублей 82 копеек штрафа и 369 387 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неполную уплату. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина