Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 03АП-1132/2007

А74-1451/2007-03АП-1582/2008

г. Красноярск

30 июля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца Щапова Ю.С. (личность удостоверена на основании паспорта),

от Щапова Ю.С. - Чепусова Н.Д., представителя по доверенности от 28.06.2008, Мокрушина Ю.А., представителя по доверенности от 28.06.2008,

от ответчика ОАО "Компания Барит" - Мокрушина Ю.А., представителя по доверенности от 27.06.2008 N 15, Комова В.А., представителя по доверенности от 29.05.2008,

от третьего лица ЗАО "ДАРОСС" - Комова В.А., представителя по доверенности от 01.07.2008,

от заявителя апелляционной жалобы (третьего лица) Лаптева Д.М. - Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Павла Евгеньевича, г. Абакан Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" апреля 2008 года по делу N А74-1451/2007,

принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

акционеры открытого акционерного общества "Компания Барит" Щапов Юрий Степанович и Ветюгов Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания Барит" о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от "07" апреля 2006 года и от "19" мая 2006 года по всем вопросам повестки собраний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Компания Барит": Лаптев Павел Евгеньевич, Бредун Андрей Анатольевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, а также закрытое акционерное общество "ДАРОСС".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "10" января 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2008 года исковые требования Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Компания Барит", принятые "07" апреля 2006 года и "19" мая 2006 года, как несоответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным решением, акционер ОАО "Компания Барит" Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи со следующим:

- исковое заявление в данном деле подписано истцом Щаповым Ю.С. и представителем истца Ветюгова Д.А. - Арбузовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 20.06.2006, вместе с тем, согласно указанной доверенности представитель Арбузова Н.Ф. не наделена полномочиями на подписание иска;

- истцами не доказано наличие у них статуса акционеров ОАО "Компания Барит" на дату проведения спорных собраний, в том числе, истцом Щаповым Ю.С. не доказано наличие статуса акционера общества как на дату обращения с иском, так и на период рассмотрения дела судом;

- Щапов Ю.С. необоснованно признан лицом, имеющим право заявлять данные исковые требования, поскольку 11.09.2006 заключил договор доверительного управления ценными бумагами с закрытым акционерным обществом "МосБалчугИнвест";

- внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Компания Барит" 07.04.2006 фактически не проводилось, решения по вопросам, включенным в повестку дня, не принимались, в связи с отсутствием кворума;

- повторное внеочередное общее собрание акционеров общества от 19.05.2006 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на собрании присутствовали акционеры, являющиеся владельцами более 30 % голосов размещенных голосующих акций общества;

- в отношении количественного состава счетной комиссии судом применен п.2 ст.56 ФЗ "Об акционерных обществах", который не подлежал применению, в тоже время не применен п.1 ст.56 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.4.4. Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс.;

- порядок созыва и проведения спорных собраний акционеров общества был соблюден и соответствовал требованиям Устава ОАО "Компания Барит".

Определением от "05" июня 2008 года для рассмотрения апелляционной жалобы Лаптева П.Е. назначено судебное заседание.

Истец Ветюгов Д.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бредун А.А. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя Лаптева П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Щапов Ю.С. представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, заявитель жалобы Лаптев П.Е. не является акционером общества, между тем, право истцов на подачу данного иска подтверждено материалами дела. На момент проведения оспариваемых собраний акционеров действовал Устав ОАО "Компания Барит" в редакции, утвержденной общим собранием 28.06.2002 с изменениями от 21.10.2004. Требования о проведении спорных внеочередных собраний в адрес истцов не направлялись, другие акционеры также не были надлежащим образом уведомлены. На дату проведения собрания отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Протокол счетной комиссии не составлялся. Повестка дня оспариваемых решений не соответствует ч.17 п.1 ст.65 ФЗ "Об акционерных обществах". Директор общества Бредун А.А. без решения собрания не вправе отменять ранее принятое решение Совета директоров общества о ведении реестра самим эмитентом, в связи с чем сделка, заключенная с ЗАО "ДАРОСС" совершена без одобрения общим собранием акционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ДАРОСС" с доводами апелляционной жалобы согласилось, полагает, что право истцов на обращение в суд с иском не подтверждено выпиской из реестра акционеров ОАО "Компания Барит", выданной легитимным держателем реестра ЗАО "ДАРОСС", в связи с чем, истцы не доказали, что являются акционерами общества. Поскольку в доверенности представителя истца Ветюгова Д.А. не содержались полномочия на подписание искового заявления, следовательно, таковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. ЗАО "ДАРОСС" утверждает, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Компания Барит" 07.04.2006 не проводилось и никаких решений на нем не принималось, в связи с чем, основания для признания указанного собрания недействительным отсутствуют. Повторное внеочередное собрание от 19.05.2006 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. на нем присутствовали акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30 % голосов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Компания Барит" зарегистрировано постановлением Администрации Усть-Абаканского района N 352-р от 27.07.1999.

В соответствии со статьей 5 Устава ОАО "Компания Барит" уставный капитал общества на дату его создания равнялся 85 000 руб. и состоял из 1000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 85 руб. каждая.

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40294-F (дата государственной регистрации 28.03.2001)

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Компания Барит" от 24.05.2004 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска акций, согласно которому уставный капитал общества составляет 825 520 руб. и состоит из 9712 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 85 руб. каждая.

В соответствии с уставом ОАО "Компания Барит" держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор).

07.04.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Компания Барит", со следующей повесткой дня собрания:

1. Утверждение регистратора ОАО "Компания Барит" независимого регистратора - ЗАО "ДАРОСС";

2. Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Компания Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2006, в собрании приняли участие 2 акционера: Лаптев П.Е. и Бредун А.А., в совокупности владеющие 4484 шт. акций (46,17 % от уставного капитала), ими же подписан протокол. По причине отсутствия кворума принято решение о проведении повторного собрания (дата и время не указаны).

19.05.2005 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Компания Барит" с повесткой собрания:

1. Утверждение регистратора ОАО "Компания Барит" независимого регистратора - ЗАО "ДАРОСС".

2. Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Компания Барит" с независимым регистратором - ЗАО "ДАРОСС".

Согласно протоколу от 19.05.2005, в собрании приняли участие 2 акционера: Лаптев П.Е. и Бредун А.А., в совокупности владеющие 4484 шт. акций (46,17 % от уставного капитала), ими же подписан протокол. Решениями указанного собрания регистратором общества утверждено ЗАО "ДАРОСС" (по первому вопросу повестки собрания) и утвержден договор на ведение реестра именных ценных бумаг ОАО "Компания Барит" (по второму вопросу). Ведомость регистрации акционеров не подписана лицом, ответственным за регистрацию, заполненный бюллетень голосования по первому вопросу имеется только от акционера Лаптева П.Е., по второму вопросу - от акционера Бредуна А.А. Протоколы счетной комиссии отсутствуют.

Как установлено материалами дела, акционеры Щапов Ю.С., Ветюгов Д.А., Комитет по управлению имуществом Боградского района не принимали участия как в собрании акционеров 07.04.2006, так и повторном внеочередном собрании 19.05.2006.

Ссылаясь на то, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Компания Барит" 07.04.2006 и 19.05.2006, а также на то, что по указанным выше вопросам, допущенные нарушения закона и устава общества при созыве и проведении собраний являются существенными и ущемляют права и законные интересы акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истцов прав акционеров следует признать неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

С учетом изложенного, истцы должны доказать наличие у них статуса акционеров общества на день проведения общего собрания акционеров, так как выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года N 27, является единственным документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Согласно договору N 105/06 от 30.05.2006 уполномоченным лицом на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Компания Барит" уполномочено ЗАО "ДАРОСС".

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2007 по делу N А74-299/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008, в иске Щапова Ю.С. о признании договора N 105/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 отказано.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела: договора N 105/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, решения общего собрания акционеров от 19.05.2006, решения суда от 03.12.2007 по делу N А74-299/2007, полномочным держателем реестра акционеров следует признать ЗАО "ДАРОСС".

Поскольку в материалы дела заинтересованными лицами не представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Компания Барит", выданная уполномоченным держателем реестра - ЗАО "ДАРОСС", следовательно, доказательств наличия у истцов статуса акционеров общества на дату принятия обжалуемых решений общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах справки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Компания Барит" по состоянию на 07.04.2006, 19.05.2006, 01.06.2007 в отношении Щапова Ю.С., оформленные 27.06.2008 ответчиком и представленные в апелляционную инстанцию, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку сформированы не эмитентом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание договор доверительного управления ценными бумагами, заключенный 11.09.2006 между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", на основании которого Щапов Ю.С. передал ЗАО "МосБалчугИнвест" в доверительное управление акции ОАО "Компания Барит" (пункт 1.1.договора). Данный договор оспаривался истцом в судебном порядке, и истец впоследствии отказался от исковых требований о признании указанного договора недействительным. В связи с тем, что договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 в установленном законом порядке недействительным не признан, действия ЗАО "ДАРОСС" по списанию с лицевого счета Щапова Ю.С. акций ОАО "Компания Барит" нельзя признать недействительными.

С учетом изложенного, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истцов не возникли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Ветюгова Д.А. о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от "07" апреля 2006 года и от "19" мая 2006 года подписано представителем истца Арбузовой Н.Ф., действовавшей по доверенности от 20.06.2006, выданной ей Витюговым Д.А. и удостоверенной по месту работы истца.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 20.06.2006, не уполномочивает представителя истца Арбузову Н.Ф. подписывать исковое заявление от имени Ветюгова Д.А., следовательно, исковое заявление Ветюгова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права требовать признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Компания Барит" от "07" апреля 2006 года и от "19" мая 2006 года сделаны с нарушением норм материального права.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С. отказать, исковое заявление Ветюгова Д.А. - оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на истца Щапова С.Ю., с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. по квитанции от 30.05.2007 за рассмотрение иска судом первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, основания для возврата государственной пошлины Ветюгову Д.А. по настоящему делу отсутствуют, поскольку истец Ветюгов Д.А. расходов по уплате государственной пошлины не понес.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2008 года по делу N А74-1451/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Щапова Юрия Степановича отказать.

Взыскать с Щапова Юрия Степановича в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Взыскать с Щапова Юрия Степановича в пользу Лаптева Павла Евгеньевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе: 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исковое заявление Ветюгова Дмитрия Александровича оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова