Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 03АП-1234/2008

г. Красноярск

"24" июля 2008 г.

Дело N А74-3026/2007-03АП-1234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийка" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2008 года по делу N А74-3026/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Россия" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийка" (далее также ответчик) о взыскании 270 688 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 31 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасский молочный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новороссийка" в пользу отрытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" взыскано 270 688 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 6 913 руб. 76 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- представленные суду соглашения о взаимном погашении задолженности подтверждают то обстоятельство, что истец и ответчик зачли друг другу ранее возникшие встречные обязательства. У истца не возникло сомнений о том, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 27 января 2006 года проведено именно по договору купли-продажи от 30 октября 2005 года, именно соглашение от 27 января 2006 года истец оспаривает и ссылаясь на договор от 31 октября 2005 года. Первичными документами доказан факт оплаты ответчиком в сумме 394 000 руб.;

- вывод суда о том, что сумма обязательства не соответствует сумме взаиморасчета, несостоятелен. Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств. в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств погашаются обязательства по договору срок исполнения которого наступил ранее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новороссийка" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2008 года.

От открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение от 19 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- ответчиком не представлено подтверждение оплаты стоимости овец, переданных по договору купли-продажи от 31 октября 2005 года;

- в соглашении о зачете отсутствуют данные о том, по какому обязательству производится зачет, что является предметом договора, размер обязательств, подлежащих прекращению зачетом. В данном случае у суда отсутствовала необходимость применения аналогии закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новороссийка" отложено на 18 июля 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Приложением N 1 к протоколу судебного заседания от 24 июня 2008 года по настоящему делу подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Новороссийка", открытого акционерного общества "Хакасский молочный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" о времени и месте проведения судебного заседания. Уведомлениями о вручении почтового отправления N66000017466048, N 66000017466055т также подтверждено надлежащее извещение открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных выше лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2005 года между открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара (т.1, л.д. 103), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого по настоящему договору продавец обязуется передать собственность покупателя ягнят в количестве 300 голов, плем. баранов в количестве 17 голов, овцематок в количестве 340 голов, общей стоимостью 394 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 количество и стоимость товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 105).

В пункте 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 10 дней после заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.3, 4.3 договора покупатель обязался принять и оплатить товар до 1 ноября 2005 года. Оплата производиться денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет продавца, ГСМ, взаиморасчетом и иным путем, согласованным сторонами.

В соответствии с накладной от 1 ноября 2005 года N 130 (т.1, л.д. 27) истец передал ответчику товар на общую сумму 394 000 руб., указанная накладная содержит наименование товара, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара и подписана представителем ответчика.

В целях оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 1 ноября 2005 года N 131 (т.1, л.д. 26).

27 января 2006 года между открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" подписано соглашение о взаимном погашении задолженности (т.1, л.д. 32).

Согласно пунктам 1, 2 соглашения открытое акционерное общество "Племзавод "Россия" имеет задолженность в сумме 409 645 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" поручение от 22 ноября 2005 года N 24, поручение от 22 декабря 2005 года N 56 (услуги БТИ), по счёту от 28. декабря 2005 года N 25 за новогодние подарки, по счёту от 31 декабря 2005 года N 39 (хлеб), по договорам уступки права требования от 25 января 2006 года N 2 и N 3 между обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка". Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийка" имеет задолженность в сумме 394 000 рублей перед открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" по счёту от 1 ноября 2005 года N131 (по договору купли-продажи овец от 31 октября 2005 года).

В пункте 3 соглашения стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 394 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения данный протокол является платежным документом с момента подписания обеими сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и недействительность соглашения о взаимном погашении задолженности от 27 января 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года между открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого по настоящему договору продавец обязуется передать собственность покупателя ягнят в количестве 300 голов, плем. баранов в количестве 17 голов, овцематок в количестве 340 голов, общей стоимостью 394 000 рублей.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с его заключением, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений выше названной статьи, а также статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщике лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.

В пункте 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 10 дней после заключения настоящего договора.

Исполнение открытым акционерным обществом "Племенной завод "Россия" указанной выше обязанности подтверждается представленной в материалы дела накладной от 1 ноября 2005 года N 130 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.3, 4.3 договора покупатель обязался принять и оплатить товар до 1 ноября 2005 года. Оплата производиться денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет продавца, ГСМ, взаиморасчетом и иным путем, согласованным сторонами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийка" обязано уплатить истцу стоимость переданного во исполнение договора от 31 октября 2005 года.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет является по своей сути односторонней сделкой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, условию о предмете договора.

27 января 2006 года между открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" подписано соглашение о взаимном погашении задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения открытое акционерное общество "Племзавод "Россия" имеет задолженность в сумме 409 645 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка" поручение от 22 ноября 2005 года N 24, поручение от 22 декабря 2005 года N 56 (услуги БТИ), по счёту от 28 декабря 2005 года N 25 за новогодние подарки, по счёту от 31 декабря 2005 года N 39 (хлеб), по договорам уступки права требования от 25 января 2006 года N 2 и N 3 между обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийка". Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийка" имеет задолженность в сумме 394 000 рублей перед открытым акционерным обществом "Племзавод "Россия" по счёту от 1 ноября 2005 года N131 (по договору купли-продажи овец от 31 октября 2005 года).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном соглашении не указаны данные, позволяющие определить какие обязательства прекращены и в какой сумме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить указанные в пункте 1.1 соглашения о зачете документы, обосновывающие наличие у истца задолженность перед ответчиком, представителем ответчика данные документы представлены не были. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика суду не поступало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения о зачете от 27 января 2006 года в виду несогласованности сторонами его предмета.

Доказательства уплаты ответчиком стоимости переданного ему товара в материалы дела не представлены.

При обращении с исковым заявлением истец указал, что ответчиком были исполнены обязательства на сумму 123 312 руб. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимания указанное, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в сумме 270 688 руб.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Хакасия от "19" марта 2008 года по делу N А74-3026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская