Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6129-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6129-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Научно-Промышленное Объединение "Востокметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 19.07.2005 N 02-96, которым налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 149 592 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных свифт-посланиях отсутствуют ссылки на номер и дату экспортного контракта или инвойса; налогоплательщиком не представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 512252 от 23.12.2004, представленного в обоснование налоговых вычетов на сумму 6 325 руб. 23 коп., поскольку платежным поручением от 13.10.2004 N 525 оплачен счет N 22733-8 от 07.10.2004, а не счет-фактура N 512252 от 23.12.2004, выставленный ОАО "Саранский завод "Резинотехника"; грузополучатель по договору от 11.01.2005 N 01/05 (ООО "Маэстро плюс") и получатель товара по внешнеторговому контракту от 26.04.2004 N 26-1526-1198юр (Алмалыкский ГМК (Узбекистан) не совпадают.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в представленных свифт-посланиях отсутствуют ссылки на номер и дату экспортного контракта или инвойса, не опровергают факта поступления валютной выручки, поскольку согласно п. 6.1 контракта N 26-1526-1198 от 26.04.2004 расчеты по контракту производятся в долларах США путем открытия аккредитива. Письмом от 16.11.2004 N 08/Д/1256 Азия-Инвест банк (ЗАО) сообщило налогоплательщику об открытии аккредитива N AS/161104/364А для оплаты товара, отгружаемого по этому контракту.

При этом номер контракта указан в поле "45А" условий аккредитива, в инвойсах N 127 от 18.11.2004, N 137 от 23.12.2004 имеется ссылка на номер контракта и открытого под контракт аккредитива. В банковских выписках от 18.01.2005, от 11.03.2005, от 14.02.2005 указано, что валютная выручка поступила по аккредитиву N AS/161104/364A, что подтверждает факт поступления выручки по контракту N 26-1526-1198 юр от 26.04.2004.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 512252 от 23.12.2004, представленного в обоснование налоговых вычетов на сумму 6 325 руб. 23 коп., поскольку платежным поручением от 13.10.2004 N 525 оплачен счет N 22733-8 от 07.10.2004, а не счет-фактура N 512252 от 23.12.2004, выставленный ОАО "Саранский завод "Резинотехника", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как судебными инстанциями установлено, что счет-фактура N 512252 от 23.12.2004, выставленный ОАО "Саранский завод "Резинотехника", оплачен платежным поручением N 525 от 13.10.2004 на основании счета на предоплату N 22733-8 от 07.10.2004, в 9-ой строке которого указано наименование товара (рукава для газовой сварки 111-12-2,0 в количестве 2 700 пог.м), отгруженного по счету-фактуре N 512252 от 23.12.2004. Транспортные услуги в сумме 2 787 руб. 36 коп., указанные в счете-фактуре N 512252 от 23.12.2004, оплачены платежным поручением N 633 от 17.12.2004.

То обстоятельство, что грузополучатель по договору от 11.01.2005 N 01/05 (ООО "Маэстро плюс") и получатель товара по внешнеторговому контракту от 26.04.2004 N 26-1526-1198юр (Алмалыкский ГМК (Узбекистан) не совпадают, объясняется следующим.

Внешнеторговый контракт заключен с ОАО "Алмалыкский ГМК", он же указан получателем товара в грузовых таможенных декларациях N 10416100/191104/0001591 и N 10416100/140105/0000024 и дубликатах железнодорожных накладных.

Для выполнения работ по приемке, декларированию и отправке груза налогоплательщиком был заключен договор N 01/05 от 11.01.2005 с ООО "Витязь", который указан грузополучателем в счете-фактуре N 512252 от 23.12.2004, выставленном ОАО "Саранский завод "Резинотехника", отправителем груза в грузовых таможенных декларациях и дубликатах железнодорожных накладных.

В приложении N 1 к договору N 01/05 от 11.01.2005 в качестве грузополучателя дополнительно указано ООО "Маэстро Плюс".

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для получения соответствующих объяснений по имеющимся расхождениям в представленных документах или истребования надлежаще оформленных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 по делу N А40-65956/05-140-441 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 N 09АП-2045/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.