Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6130-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6130-06
(извлечение)

ЗАО "Девелопмент и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Форикс" 6.990.277 руб. 46 коп. задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда от 15.03.03 N 4-02/03 работы и 2.175.463 р. 43 к. пени за период с 01.04.03 по 01.11.05.

Решением от 06.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.04.06, иск удовлетворен в отношении основной суммы долга, во взыскании пени отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что во исполнение предусмотренных договором обязательств субподрядчик (истец) выполнил и сдал генподрядчику (ответчику) работы на общую сумму - 128.520.174 р. 60 к.

Истец представил доказательства того, что в оплату работ ответчик обеспечил перечисление 121.529.897 р. 14 к. Непогашенная генподрядчиком разница (6.990.277 р. 46 к.) составила предмет требования по настоящему делу.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены платежи, произведенные в счет договора третьими лицами.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт полного погашения долга и удовлетворил иск в обоснованной имеющимися в деле доказательствами сумме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 N 09АП-2724/06-ГК по делу N А40-72558/05-136-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.