Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 03АП-980/2008

А69-2270/07-6-03АП-1804/2008

г. Красноярск

25 июля 2008 г.

Дело N

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Монгуш В.С., представителя по доверенности от 15.01.2008; Ооржак Ш.Х., представитель по доверенности от 31.01.2008;

от предприятия: Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 03.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 февраля 2008 года по делу N А69-2270/07-6, принятое судьёй Павловым А.Г.

установил:

государственное унитарное предприятие Гостиничный комплекс "Одуген" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 28.09.2007 Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - административный орган, служба финансово-бюджетного надзора).

Решением суда от 29 февраля 2008 года заявление предприятия удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что службой финансово-бюджетного надзора была проведена проверка целевого и эффективного использования основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

По результатам проверки установлены:

нарушение предприятием пункта 5 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в связи с выявлением излишков основных средств и товарно-материальных ценностей;

нарушение предприятием статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора N 45/1 от 26.10.2006 о закреплении государственного имущества и о порядке его использования, выразившееся в неисполнении обязанности по зачислению в доход республиканского бюджета дохода в сумме 175 788 рублей 50 копеек от использования находящегося в республиканской собственности имущества;

нарушение предприятием статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Устава предприятия, Положения об учёте и ведении государственного имущества Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва N 615 от 05.10.1998, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр государственной собственности Республики Тыва имущества на общую сумму 1 938 538 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о правомерности оспариваемого представления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка целевого и эффективного использования основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, закрепленных за предприятием, за 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N 94.

Предприятием 20.09.2007 представлены возражения к акту проверки. Административным органом составлено заключение от 25.09.2007 на возражения к акту проверки.

Службой финансово-бюджетного надзора 28.09.2007 в отношении предприятия вынесено представление, в котором указано, что в ходе проверки выявлено нарушений в сумме 2 114 300 рублей, в том числе: излишки основных средств и товарно-материальных ценностей - 46 предметов; неперечисление доходов от аренды помещения в республиканский бюджет - 175 800 рублей; имущество в сумме 1 938 500 рублей не включено в реестр государственной собственности Республики Тыва в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 295, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Устава предприятия, пункта 2.2 договора от 26.10.2006 N 45/1 о закреплении государственного имущества и о порядке его использования. В связи с этим предприятию предложено в месячный срок устранить нарушения, выявленные проверкой, и возместить причинённый ущерб.

Считая представление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из акта проверки N 94 от 06.09.2007 следует, что в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 Устава имущество на сумму 1 938 538 рублей 46 копеек не включено в реестр государственной собственности Республики Тыва, из них автомашина марки TOYOTA HIAGE с балансовой стоимостью 340 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Пункт 3.2 Устава предприятия повторяет положения пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы не возлагают на унитарные предприятия обязанности по совершению действий, связанных с включением закреплённого за ними имущества в реестр государственной собственности Республики Тыва.

Из Положения об учёта государственного имущества Республики Тыва и ведении реестра государственного имущества, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 05.10.1998 N 615, следует, что функции по учёту государственного имущества и ведения реестра государственного имущества возложены на Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва письмом N 3-ГП от 29.01.2008 сообщило предприятию, что постановление Правительства Республики Тыва от 05.10.1998 N 615 не исполнялось Госкомимуществом Республики Тыва в связи с отсутствием специалистов, карты учёта не были затребованы из предприятий и учреждений. Также из данного письма следует, что постановлением Правительства Республики Тыва от 28.06.2007 N712 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Тыва от 05.10.1998 N 615.

Кроме того, в акте проверки и оспариваемом представлении не приведён перечень имущества, который подлежит включению в реестр государственного имущества Республики Тыва.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что административный орган со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты не обосновал совершение предприятием нарушения, связанного с ведением реестра государственного имущества Республики Тыва, и исполнимость предприятием оспариваемого представления в данной части.

Агентством по управлению имуществом Республики Тыва и Государственным унитарным предприятием Гостиничный комплекс "Одуген" заключен договор N 45/1 от 26.10.2006 о закреплении государственного имущества и о порядке его закрепления за государственным унитарным предприятием Гостиничный комплекс "Одуген" на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника государственного предприятия.

Из акта проверки следует, что предприятие согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 2006 год получило за отчетный период доходы в сумме 175 788 рубле 05 копеек от аренды помещений баров и ресторана.

Статьёй 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Предприятием оказываются услуги общественного питания через помещения баров и ресторана, расположенных в зданиях, которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, и утверждены тарифы на оказание этих услуг, включающие в себя, в том числе, предоставление (аренду) залов на проведение мероприятий.

Следовательно, полученные предприятием в 2006 году доходы в сумме 175 788 рублей связаны с оказанием услуг общественного питания, административный орган не доказал заключение предприятием договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Тыва, данные бухгалтерского учёта о получении дохода от аренды помещений бара и ресторана не подтверждены первичными документами.

В связи с этим не подтверждается передача предприятием государственного имущества в аренду в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора N 45/1 от 26.10.2006 о закреплении за ним государственного имущества на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.

Кроме того, в акте проверки и оспариваемом представлении не приведены правовые обоснования возникновения у предприятия обязанности по перечислению полученного дохода в сумме 175 788 рублей в доход бюджета Республики Тыва.

Также из акта проверки N 94 от 06.09.2007 следует, что по результатам проведённой предприятием инвентаризации выявлены излишки основных средств и товарно-материальных ценностей, которые списаны из-за полного начисления амортизации.

Административным органом в акте проверки и оспариваемом представлении не указано на нарушение предприятием установленного порядка списания соответствующих имущественных объектов, не указаны положения и иные нормативно-правовые акты, обосновывающие допущенные предприятием в данном случае нарушения.

В связи с этим оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого влечёт применение мер административной ответственности в соответствии со статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет установить какие меры должно осуществить предприятие в отношении обнаруженного при инвентаризации списанного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным представление от 28.09.2007, так как служба финансово-бюджетного надзора не подтвердила основания направления предприятию оспариваемого представления и его законность. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" февраля 2008 года по делу N А69-2270/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева