Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 03АП-1550/2008

г. Красноярск

"28" июля 2008 г.

Дело N А33-13915/2007-03АП-1550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 70-55/140 от 10 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2008 года по делу N А33-13915/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Нанеташвили Кукиру Алексеевичу (далее также Нанеташвили К.А.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю со следующими требованиями:

- о признании права собственности Нанеташвили К.А. на нежилое здание - гараж на 50 машин, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 60-а, литер В3, не возникшим;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое здание гаража на 50 машин, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 60-а, литер В3 за Нанеташвили К.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Немков Евгений Павлович (далее также Немков Е.П.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газделиане Демури Кириллович (далее также Газделиане Д.К.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении предмета иска в части характеристик спорного имущества - гараж по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60-А, строение 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001:010328190:0003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич (далее также Юманов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд, неверно истолковав норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что такой способ защиты, как признание права собственности другого лица невозникшим, не предусмотрен вышеуказанной статьей, а значит, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае имеет место не нарушение права собственности истца, а его лишение возникшего на основании заключенного договора законного права на последующее приобретение спорного недвижимого имущества в собственность;

- на момент сдачи документов на регистрацию арбитражный управляющий намеренно скрыл факт существования аналогичного договора купли-продажи, согласно которому недвижимое имущество с 20 октября 2002 года находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК", что говорит о том, что имущество фактически не было передано в установленном законом порядке и право собственности у гражданина Нанеташвили К.А. на нежилое здание не возникло. Регистрирующий орган не мог не знать о наличии указанного договора, так как в том или ином статусе участвовал в нескольких судебных процессах, предметом спора по которым являлось спорное нежилое здание - гараж на 50 машиномест;

- вывод суда о заключении сделки в нарушение требований пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение, растрата или сокрытое имущества, на которое наложен арест, не допускается, несостоятелен. Согласно протоколу ареста и описи имущества налогоплательщика N 5 от 26 апреля 2001 года инспектором МНС России по г. Минусинску и Минусинскому району была произведена опись имущества закрытого акционерного общества "МАТАФ", в составе которого указан "гараж-стоянка на 50 м/мест", 1997 года выпуска, инвентарный номер 80. Другие индивидуальные признаки описываемого имущества, позволяющие идентифицировать его среди аналогичного имущества, в протоколе отсутствуют. Суд не учел такого идентифицирующего фактора, как остаточная стоимость. Согласно документам закрытого акционерного общества "МАТАФ"" спорный гараж-стоянка на 50 машиномест имеет остаточную стоимость 251 430 рублей, а обозначенный в протоколе описи и ареста гараж-стоянка на 50 машиномест имеет остаточную стоимость 1 107 115 рублей 90 копеек, из чего следует, что это два разных объекта.

Определением от 30 мая 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не возникшим;

- общество с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" с заявлением о государственной регистрации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не обращалось, решение об отказе в государственной регистрации права собственности не принималось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" отложено на 21 июля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, а также предприниматель Нанеташвили К.А., Газделиане Д.К. и Юманов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017471653, N 66000017471714, N66000017471677, N 66000017471684, N 66000017471691, N 66000017471707), в судебное заседание не прибыли.

Заказные письма, направляемые судом Немкову Е.П. в целях его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известным суду адресам, возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 октября 2002 года между закрытым акционерным обществом "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МАТАФ - транспортно-экспедиционная контора" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 28), согласно пунктам 1.2, 1.4,.1.5 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кирпичное, одноэтажное, нежилое здание гаража на 50 машиномест, площадью 2 646,6 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60-А, литер В3, 1977 г. ввода в эксплуатацию, с рассрочкой оплаты. Цена передаваемого имущества определена сторонами в размере 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанное имущество принадлежит продавцу на основании дубликата Плана приватизации Минусинского арендного автотранспортного предприятия "Туваавтотранс" от 27 августа 1992 года (пункт 4 приложения N 1 - гараж-стоянка на 50 м/мест инв. N 80)", договора N 00139 о выкупе государственного имущества от 2 сентября 1992 года.

По акту приема-передачи от 20 октября 2002 года (т.1, л.д. 30) указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи от 18 октября 2002 года передано истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2006 года по делу N А33-11825/2006 (т.1, л.д. 46) закрытое акционерное общество "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" (далее также закрытое акционерное общество "МАТАФ") было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12 июля 2006 года, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

В соответствии с выданной Минусинским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" справкой о соответствии адресов от 26 января 2004 года N 2 (т.2, л.д. 17) объект гараж-стоянка на 50 м/мест (инвентарный номер 80), указанный в пункте 4 приложения N 1 плана приватизации Минусинского арендного автотранспортного предприятия "Туваавтотранс", по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная 60а, и нежилое здание (лит. В3), по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60 А, строение 3, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2008 года N 20/002/2008-199 (т.2, л.д. 29), 13 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 "а", строение 3 (гараж).

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Минусинская автотранспортная акционерная фирма", в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и Нанеташвили К.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.2, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 4 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО "МАТАФ" от 14 мая 2007 года (т.2, л.д. 13), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное нежилое здание "Гараж на 50 мест", площадью 2 646,60 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а, строение 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001:010328190:0003. стоимость передаваемого имущества определена в размере 1 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 14 мая 2007 года (т.2, л.д. 14) указанное выше имущество передано покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2007 года N 20/009/2007-021 (т.1, л.д. 51) в реестре зарегистрировано право собственности Нанеташвили К.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 "а", строение 3 (гараж), литер В3. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2008 года N 20/002/2008-199.

В настоящее время, как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу N А33-10690/2007 (т.3, л.д. 56), закрытое акционерное общество "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" ликвидировано.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях восстановления положения, существовавшего до регистрации права собственности на гараж за Нанеташвили К.А., при котором общество с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" вправе на законных основаниях владеть и пользоваться зданием без угрозы его безвозмездного изъятия со стороны третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В гражданском законодательстве Российской Федерации нет указания на такой способ защиты как признание права не возникшим. Оценив заявленные истцом требования и представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, по сути, оспаривает зарегистрированное право собственности Нанеташвили К.А. на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60-А, строение 3.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве оснований своих требований истец представил суду договор купли продажи недвижимого имущества от 18 октября 2002 года, подписанный между ним (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" (продавец), согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кирпичное, одноэтажное, нежилое здание гаража на 50 машиномест, площадью 2 646,6 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60-А, литер В3, 1977 г. ввода в эксплуатацию, с рассрочкой оплаты. Цена передаваемого имущества определена сторонами в размере 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между продавцом и покупателем в связи с его подписанием, регулируются нормами параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Однако согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, для перехода права собственности на спорное помещение от закрытого акционерного общества "МАТАФ" к обществу ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" был необходим не только факт уплаты истцом стоимости имущества и передачи данного имущества ему, но и факт государственной регистрации перехода права собственности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "МАТАФ" к истцу не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2008 года N 20/002/2008-199, 13 марта 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Минусинская автотранспортная акционерная фирма" на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 "а", строение 3 (гараж).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

14 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Минусинская автотранспортная акционерная фирма", в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (продавец) и Нанеташвили К.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 4 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества ЗАО "МАТАФ" от 14 мая 2007 года, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное нежилое здание "Гараж на 50 мест", площадью 2 646,60 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 60а, строение 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001:010328190:0003. стоимость передаваемого имущества определена в размере 1 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2007 года N 20/009/2007-021, от 22 января 2008 года N 20/002/2008-199 в реестре зарегистрировано право собственности Нанеташвили К.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, зд. 60 "а", строение 3 (гараж), литер В3. Таким образом, право собственности последнего возникло в установленном законом порядке.

Довод истца об отсутствии фактической передачи имущества закрытым акционерным обществом "Матаф" Нанеташвили К.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Фактическое владение имуществом третьим лицом не лишает собственника имущества правомочия по распоряжению им. Закон не связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с его передачей покупателю.

Ссылка истца на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также отклоняется судом апелляционной инстанции".

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Следовательно, поскольку право собственности от продавца к покупателю не перешло в виду отсутствия государственной регистрации перехода права, продавец не лишен права распоряжения данным имуществом, однако несет предусмотренную законом ответственность случае неисполнения самого договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАТАФ-ТЭК" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое здание гаража на 50 машин, расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 60-а, литер В3 за Нанеташвили К.А.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, либо вступившие в законную силу судебные акты.

В материалы дела не представлены доказательства признания договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Нанеташвили К.А. на спорное имущество, недействительным или незаключенным. При рассмотрении настоящего дела судом также не была установлена порочность данной сделки.

Таким образом, основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности Нанеташвили К.А. может явиться основанием для истребования спорного имущества у истца также не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку право собственности к последнему не перешло. В соответствии с действующим законодательством лицо вправе владеть имуществом на законных основаниях, то есть, являясь собственником, добросовестным приобретателем данного имущества либо на основании заключенной с собственником имущества сделки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2008 года по делу N А33-13915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин